De klant heeft via het Nederlands Volmachtkantoor een SNS reisverzekering (Vivat) gesloten met basisdekking Europa, pechhulp en annulering voor hem en zijn partner. In juli vorig jaar dient hij een claim in: de geplande reis naar Kreta is afgeblazen omdat de partner van de verzekerde de luchtwegaandoening Cara heeft. Het dragen van het verplichte mondkapje tijdens de vlucht zou leiden tot ernstige kortademigheid en benauwdheid. "Dit is gebleken, half juni bij een bootovertocht naar Ameland. De heen- en terugreis op het toilet gezeten. Met mondkapje op grote ademhalingsproblemen. Vandaar vliegen niet mogelijk", laat de man weten.
Verplichting kwam onverwacht
Maar de kosten (€ 488) worden niet vergoed: geen gedekte gebeurtenis, is het argument. De man is het daar niet mee eens, want de verplichting om een mondkapje te dragen is een onverwachte gebeurtenis. De tussenpersoon heeft in het gesprek met de consument aangegeven dat met een medische verklaring een beroep op de verzekering kan worden gedaan, dus hij mocht ervan uitgaan dat Cara onder de dekking van de verzekering valt, vindt de man. Hij wil een oordeel van Kifid.
Ziekte niet onverwacht, mondkapje niet benoemd
De geschillencommissie vindt dat in dit geval geen recht op dekking bestaat. "De partner van de consument heeft de ziekte immers niet onverwacht
gekregen nu zij deze ziekte al had toen de reis naar Kreta werd geboekt. Bovendien is de ziekte van de partner van de consument niet zo ernstig dat zij vanwege deze ziekte momenteel niet in staat is naar Kreta af te reizen. De gebeurtenis waardoor de reis moest worden geannuleerd is niet de ziekte, maar het dragen van een mondkapje. Hoewel de commissie het met de consument eens is dat het dragen van een mondkapje onverwacht was, betreft dit volgens de voorwaarden geen verzekerde gebeurtenis en daarom mocht de gevolmachtigde ook op basis daarvan dekking weigeren."
De uitleg dat het dragen van een mondkapje onverwacht is en dat dus sprake is van dekking omdat Cara een ernstige ziekte is, vindt de commissie niet redelijk. "Volgens de voorwaarden bestaat immers alleen recht op dekking bij een aantal gespecificeerde gebeurtenissen die bovendien onverwacht moeten zijn en waardoor de reis moet worden geannuleerd."
Een pandemie en het dragen van een mondkapje waren niet aan de orde toen de verzekeraar de voorwaarden opstelde, maar dat maakt nog niet dat er dekking is: "In de voorwaarden heeft de verzekeraar immers bepaald bij welke specifiek genoemde gebeurtenissen hij bereid is dekking te verlenen en dus niet bij het dragen van een mondkapje of een pandemie."
Dat de adviseur de suggestie had gewekt dat er dekking zou zijn, mag niet baten: "De tussenpersoon is in beginsel de hulppersoon van de consument en niet die van de gevolmachtigde of de verzekeraar en daarom kunnen zij zonder nadere uitleg die ontbreekt, niet worden gebonden aan eventuele toezeggingen van de tussenpersoon."
