Een bij het Kifid klagende klant is zelfstandig onderneemster. Ze moest haar beautysalon sluiten vanwege de maatregelen die de regering had getroffen om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. Omdat ze zonder inkomen zat en onduidelijk was wanneer haar salon weer open mocht, besloot de klant een geboekte reis naar Griekenland te annuleren (5.143,37 euro) en een beroep te doen op haar annuleringsverzekering.
Onderneemster wil 100 procent
Echter, verzekeraar ASR vergoedde slechts 75 procent van de annuleringskosten, maar de zelfstandig onderneemster meent recht te hebben op 100 procent. Ze doet daarbij een beroep op artikel 2.2.3 sub 9 van de verzekeringsvoorwaarden. Ze is van mening dat als haar situatie niet onder dit artikel valt. De verzekeraar zou discrimineren tussen zelfstandig ondernemers en mensen in loondienst.
In welke gevallen verzekerd?
Hiervoor is het volgens Kifid belangrijk om te kijken naar de voorwaarden. Bij 2.2.3 staat: "In welke gevallen bent u verzekerd? U wordt buiten uw schuld werkloos en verliest daarmee een vast dienstverband." Rubriek 2.4 van de voorwaarden gaat over de Allrisk-dekking, waarvoor de consument heeft gekozen toen zij de verzekering sloot. " bent verzekerd als u uw reis wilt annuleren of vervroegd wilt afbreken om een aantoonbare reden die voor u persoonlijk belangrijk is. Deze reden moet buiten uw schuld en onvoorzien zijn."
75 of 100 procent?
Als de reis moet worden geannuleerd vanwege een reden genoemd in artikel 2.2.3, worden de annuleringskosten volledig vergoed. Als de reis om een andere reden wordt geannuleerd, wordt 75 procent van de annuleringskosten vergoed.
Niet haar keuze om salon te sluiten
De klant is van mening dat haar reden om te annuleren valt onder artikel 2.2.3 van de voorwaarden omdat haar situatie is gelijk te stellen met de situatie wanneer iemand in loondienst wordt ontslagen. "De Nederlandse regering heeft haar verplicht om haar salon te sluiten waardoor zij weken zonder inkomsten zat", zo valt te lezen. "Het was dus niet haar keuze om de salon te sluiten en geen inkomsten te genereren. Consument moest zich neerleggen bij het besluit van de Nederlandse regering en is buiten haar schuld om werkloos geworden. De annuleringsreden in artikel 2.2.3 gaat over de situatie dat iemand in vaste dienst buiten zijn schuld om wordt ontslagen en werkloos wordt."
Voorwaarden niet redelijk en billijk
De consument wijst ook nog naar de verzekeringskaart waarop de belangrijkste annuleringsredenen zijn weergegeven. "We keren uit als je de reis annuleert omdat je bijvoorbeeld een nieuwe baan hebt gekregen nadat je werkloos bent geweest. Of als je buiten jouw schuld ontslagen bent." Mocht de geschillencommissie van Kifid oordelen dat haar situatie niet valt onder de annuleringsreden van artikel 2.2.3, dan vindt ze dat de voorwaarden niet redelijk en billijk zijn. "De verzekeraar maakt een ongerechtvaardigd onderscheid maakt tussen mensen in loondienst en zelfstandigen zonder personeel."
Niet specifiek benoemd
ASR verweert zich tegenover de geschillencommissie. "Het tijdelijk sluiten van een bedrijf vanwege het coronavirus is niet specifiek benoemd en is daarom geen gedekte gebeurtenis onder de standaard annuleringsverzekering." De verzekeraar vervolgt: "In artikel 2.4.3 is opgenomen dat wanneer iemand een Allrisk dekking heeft gesloten ook andere niet in artikel 2.2.3 genoemde situaties bij annulering voor vergoeding in aanmerking komen. Dan wordt echter 75 procent van de annuleringskosten gedekt."
Duidelijk de grenzen bepalen
Bij de beoordeling van het vraagstuk kijkt de geschillencommissie van Kifid naar de voorwaarden. "Daarin is vastgelegd wat partijen met elkaar hebben afgesproken. Het staat de verzekeraar in beginsel vrij om in de verzekeringsvoorwaarden duidelijk de grenzen te bepalen waarbinnen hij bereid is dekking te verlenen." De reden die de consument voor haar annulering heeft opgegeven, wordt volgens Kifid niet genoemd in artikel 2.2.3. "En dus heeft de consument geannuleerd vanwege een andere reden dan genoemd in dit artikel. De consument heeft daarom op grond van artikel 2.4.3 recht op vergoeding van 75 procent van de annuleringskosten."
Duidelijk op gewezen
Dat de consument vindt dat haar situatie is gelijk te stellen met de reden genoemd onder artikel 2.2.3 van de voorwaarden, maakt dit volgens de geschillencommissie niet anders. "De verzekeraar heeft duidelijk omschreven bij welke annuleringsreden recht bestaat op volledige vergoeding. Ook het argument dat zij op basis van de verzekeringskaart ervan mocht uitgaan dat haar reden voor annulering onder artikel 2.2.3 valt, maakt dit niet anders. Zij is bij het sluiten van de verzekering via een informatiesheet er duidelijk op gewezen dat, als geannuleerd wordt met een reden die niet specifiek in de voorwaarden is benoemd, 75 procent van de annuleringskosten wordt vergoed."
Is er sprake van discriminatie?
Maar is er dan sprake van discriminatie, zoals de zelfstandig onderneemster beweert? Kifid: "De vrijheid om de grenzen van de dekking te bepalen, kent ook beperkingen. Het is een verzekeraar namelijk niet toegestaan om in zijn verzekeringsvoorwaarden afspraken op te nemen waardoor in gelijke gevallen onderscheid wordt gemaakt tussen verzekerden op grond van bijvoorbeeld hun ras, geslacht of levensovertuiging. Dan is sprake van ongerechtvaardigd onderscheid en wordt gesproken van discriminatie. Dit is bij artikel een van de grondwet verboden."
Aantal specifieke voorwaarden opgesteld
De geschillencommissie oordeelt dat in dit geval geen sprake is van ongerechtvaardigd onderscheid. "De verzekeraar heeft zijn voorwaarden zo opgesteld dat hij een aantal specifieke situaties heeft benoemd waarin hij bereid is om 100 procent dekking te verlenen, waaronder de situatie dat verzekerde buiten zijn schuld werkloos wordt en daarmee een vast dienstverband verliest. Verzekeraar heeft hierbij dus gekozen om bepaalde risico’s wel en bepaalde risico’s niet te dekken."
Risico ingeperkt
Kifid vervolgt: Mocht een verzekerde een ruimere dekking willen dan bestaat de mogelijkheid om een allrisk-dekking te sluiten, maar de verzekeraar heeft hierbij het risico wel ingeperkt door aan te geven dat dan slechts een deel van de kosten (75 procent ) worden vergoed. Deze systematiek is van toepassing op alle verzekerden. Voor zover consument meent dat ten onrechte onderscheid wordt gemaakt tussen een zelfstandig ondernemer en iemand in loondienst oordeelt de commissie dat hiervan geen sprake is."
Geen onderscheid
In de voorwaarden wordt volgens Kifid geen onderscheid gemaakt tussen mensen in loondienst enerzijds en mensen die zelfstandig ondernemer zijn. "Maar er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen met een vast dienstverband en mensen zonder vast dienstverband. Dit betekent dat bijvoorbeeld mensen met tijdelijke contracten ook niet in aanmerking komen voor een volledige vergoeding van de annuleringskosten bij het niet verlengen van hun contract." De verzekeraar dus geen aanvullende uitkering aan de consument te doen, schrijft Kifid in haar bindend advies.
