Dit valt te lezen in een recente uitspraak van de geschillencommissie van Kifid. Die boog zich over de kwestie en oordeelde dat de man niet had gelogen tegen zijn verzekeraar.
Wat betekent dat Klaverblad de registraties in alle interne en externe registers ongedaan moet maken. De schade-uitkering die de restauranteigenaar eerder ontving, hoeft hij ook niet terug te betalen.
Auto-ongeluk
Twee auto’s staan centraal in de zaak. Een Nissan Micra en een Suzuki Swift. De Nissan Micra was in september 2022 betrokken bij een ongeluk, waarvoor de man van Klaverblad een schade-uitkering van ruim vierduizend euro ontving.
De Suzuki Swift is de volgende auto van de consument: eveneens verzekerd bij Klaverblad. Nadat de tussenpersoon van de restauranteigenaar een wijzigingsformulier indiende bij Klaverblad, omdat niet langer de Nissan Micra maar de Suzuki Swift verzekerd moest worden, schakelde Klaverblad onderzoeksbureau Dekra in.
Liegen
Naar aanleiding van dit onderzoek concludeerde Klaverblad dat de man had gelogen. Bezorging van maaltijden zou uitsluitend per fiets plaatsvinden, maar de man bezat op dat moment al maanden geen fietsen meer.
Daarnaast werd er bij slecht weer en lange afstanden wél met een auto eten bezorgd. Zowel de eerder verzekerde Micra als de Suzuki Swift staan bij het restaurant geparkeerd. En volgens Dekra zou laatstgenoemde auto (net zoals de Nissan Micra eerder) ook voor maaltijdbezorging worden gebruikt. Dit zou onder meer blijken uit gemaakte foto’s, waarbij er iemand met een witte plastic zak instapte en wegreed.
Mager bewijs
Klaverblad concludeerde dat de man in de precontractuele fase tegen haar heeft gelogen over het feit dat de auto alleen particulier werd gebruikt.
De restauranteigenaar werd in alle interne en externe registers geregistreerd. Ook moest hij de ontvangen schade-uitkering van ruim vierduizend euro terugbetalen. Daarnaast kwamen de onderzoekskosten voor zijn rekening, meldde Klaverblad hem. Daar ging de man echter niet mee akkoord.
Ongelijk verzekeraar
En de geschillencommissie van Kifid stelt de restauranteigenaar in het gelijk. De foto’s van de persoon met de witte plastic zak vormen onvoldoende bewijs om te kunnen concluderen dat diegene een maaltijd ging bezorgen. De auto werd bijvoorbeeld ook gebruikt om eten naar huis te brengen. Of om de partner van de man op te halen en weer naar huis te brengen.
Dat de man geen bezorgfietsen meer bezat, klopt ook niet. De eerdere leasefietsen waren ten tijden van het bezoek van Dekra inderdaad niet meer bij het restaurant aanwezig. Die waren weg voor onderhoud en zijn later ook niet meer opgehaald, aangezien de man er ontevreden over was. Daarentegen was er wél sprake van een leasecontract met een andere partij. Ook had de man zelf fietsen gekocht via Marktplaats, waaronder een e-bike, waarvan hij facturen kon overleggen.
Dat de man wellicht met een andere auto (al dan niet die van zijn zoon) eten bezorgde bleek uit geen enkel gespreksverslag. Bovendien was dit niet relevant voor het onderzoek, aangezien de mededelingsplicht van de restauranteigenaar alleen van toepassing is voor het contract dat hij in dit geval met Klaverblad afsloot.
