Na de aanrijding belt de moeder van de klant met de adviseur om te vragen of er een schadeformulier ingevuld moest worden. De tussenpersoon antwoordt dat het niet nodig is als er geen schade is. Later die dag appt de tegenpartij met de consument met het verzoek om toch de formulieren in te vullen. De klant gaat er niet op in omdat haar adviseur had gezegd dat het niet nodig was.

Geen formulier, wel uitleg

Enkele weken later meldt de adviseur zich bij de klant, omdat de verzekeraar een aansprakelijkstelling heeft ontvangen van de tegenpartij. De adviseur vraagt opnieuw om een schadeformulier, maar krijgt uiteindelijk alleen een uitgebreide omschrijving van het voorval op de parkeerplaats. De klant vindt zichzelf niet aansprakelijk.

Klant volgens verzekeraar wel aansprakelijk

De verzekeraar meent echter dat de klant toch aansprakelijk is en dat het de tegenpartij schadeloos zal stellen. De adviseur stuurt dit bericht aan de consument. Uiteindelijk wordt er een bedrag van 843 euro overgemaakt aan de tegenpartij. De verzekerde betaalt dit terug aan de verzekeraar om een forse premiestijging te voorkomen.

Ze verwijt de adviseur echter wel dat hij haar belangen niet verdedigd heeft bij de verzekeringsmaatschappij. Daarom eist de vrouw bij Kifid het betaalde bedrag terug van de tussenpersoon.

'Adviseur deed niets fout'

Volgens Kifid is het logisch dat de adviseur in eerste instantie oordeelde dat er geen schadeformulier noodzakelijk was, aangezien beide partijen constateerden dat er geen schade was. Ook na de ontvangst van de aansprakelijkstelling heeft de adviseur volgens de klachtencommissie juist gehandeld.

“Consument kon zelf goed verwoorden hoe de toedracht van de aanrijding was. Adviseur kon en hoefde daar niets aan toe te voegen. Adviseur heeft de lezing van Consument direct doorgestuurd naar Verzekeraar. Meer dan dat hoefde Adviseur in dit kader niet te doen”, schrijft de geschillencommissie.

Geen juridische bijstand

Het is vervolgens aan de verzekeraar om een standpunt in te nemen over de aansprakelijkheid. “Adviseur heeft niet de plicht om bij de schademelding als rechtshulpverlener van Consument op te treden.” De vordering wordt afgewezen. De uitspraak is niet bindend.

Nh1816 betaalt wel

De vrouw diende bij Kifid ook een klacht in tegen de betreffende verzekeraar: Nh1816. Uit die zaak blijkt dat ongeveer 650 euro van het schadebedrag een vergoeding was voor letsel. Vanwege het kleine financiële belang deed de verzekeraar geen uitgebreid medisch onderzoek naar de claim. Volgens de geschillencommissie mocht de verzekeraar het bedrag daarom niet in rekening brengen bij de klant.

Omdat de onderbouwing van de claim ontbreekt moet Nh1816 het letseldeel van de claim terugbetalen aan de klant. Ook deze uitspraak is bindend.