De operatieassistent raakte in 2016 gewond bij een kop-staartaanrijding. Over de aansprakelijkheid is geen discussie: de bestuurder van het achteropkomende bij ZLM verzekerde voertuig is de veroorzaker; de verzekeraar heeft de aansprakelijkheid dan ook erkend. De vrouw meldde zich na het ongeval ziek bij het universitaire ziekenhuis waar ze als operatieassistent werkzaam was en bij de twee privéklinieken waaraan ze eveneens verbonden was.
Pijnklachten na ongeval
Ze hield aan het ongeval pijnklachten over aan haar schouder. Eind 2018 was ze weer volledig arbeidsgeschikt. In 2021 heeft de verzekeraar een advocaat opdracht te geven de hoogte van de schade vast te stellen. Die kwam uit op ruim 33.500 euro voor verlies aan arbeidsvermogen, vergoeding voor extra huishoudelijke hulp en medische kosten, en smartengeld. De vrouw ontving dit bedrag, maar vindt het veel te weinig. Ze stapte daarom naar de geschillencommissie van Kifid.
Schade eenzijdig vastgesteld
Volgens de operatieassistent heeft de verzekeraar met het eenzijdig vaststellen van de schadestaat een blijk van onkunde afgegeven. Er zou geen rekening zijn gehouden met negatieve opbouw van pensioen en vakantiedagen en evenmin met de onregelmatigheidstoeslag, de eindejaarsgratificatie, toelagen en dergelijke. De verzekeraar zou bovendien geen rekening hebben gehouden met de betaling van de buitengerechtelijke kosten.
Bruto iets anders dan netto
ZLM is het daar niet mee eens. Zo stelde zij dat de vrouw de schade bruto berekend heeft waar het netto had moeten zijn, zijn er rekenfouten gemaakt en is uitgegaan van te hoge inkomsten. De vrouw heeft bijvoorbeeld op eigen initiatief haar werkzaamheden bij de privéklinieken beëindigd en ze heeft geen moeite gedaan bij het ziekenhuis meer uren te gaan werken. Ook betaalde haar werkgever haar aanvankelijk volledig en later voor 85 procent door.
Deskundige rekent erg hoog tarief
ZLM had eveneens weinig trek om een deel van de buitengerechtelijke kosten te vergoeden. Zo had de vrouw een ‘deskundige’ ingeschakeld die voor 275 tot 325 euro exclusief een opslag van 6 procent voor kantoorkosten voor haar 152 uur aan de slag ging om haar belangen te behartigen. “Onnodig en onevenredig veel tijd is besteed aan het in kaart brengen van het verlies van verdienvermogen, bestudering arbo-adviezen, uitspitten nota’s zorgverzekeraar, het opstellen van de urenstaat en jurisprudentieonderzoek”, aldus de verzekeraar. Verder werd bijvoorbeeld btw in rekening gebracht, terwijl de facturen op naam staan van een op Curaçao gevestigd bedrijf, een niet-EU-land dat gaan btw mag rekenen voor aan particulieren geleverde diensten.
Onderbouwing schade ontbreekt
De geschillencommissie stelde de verzekeraar op alle punten in het gelijk. “Het ligt op de weg van de consument om gemotiveerd te stellen en te onderbouwen welke inkomsten zij zou hebben genoten in de hypothetische situatie waarbij het ongeval wordt weggedacht. Dat heeft de consument onvoldoende gedaan”, aldus de commissie in een bindende uitspraak. “Een onderbouwing van de inkomensschade met onderliggende stukken ontbreekt of is onvolledig.”
Rekenkundige onnodig ingeschakeld
De commissie is het met de verzekeraar eens dat de vrouw ook nog eens onnodig een rekeningkundige à 3.500 euro heeft ingeschakeld. “Die kan pas ingeschakeld worden als er overeenstemming is over de uitgangspunten van de berekening. De vorderingen tot vergoeding van de arbeidsvermogensschade overeenkomstig de uitkomsten van een volgens de consument geformuleerde opdracht aan een rekenkundige en vergoeding van de kosten van die berekening worden daarom afgewezen.”
Mediation kan niet als iemand niet wil
De vrouw had de commissie ook verzocht te bepalen dat ZLM moet meewerken aan mediaton. “Mediation vindt alleen plaats als de consument en de financiële dienstverlener dit allebei willen. Nu de verzekeraar in deze zaak uitdrukkelijk heeft aangegeven niet open te staan voor mediation is het verzoek van de consument niet toewijsbaar.”
