Dat de situatieschets de situatie vlak vóór het ongeval illustreerde, is niet zo handig. Al was dit vermeld en hadden de betrokken de vakjes wel goed aangevinkt. En die zijn leidend, vindt de vrouw die de klacht indiende bij Kifid. Zij moest vorig jaar stapvoets in een file invoegen. Op die rijstrook reed de andere bestuurder, die vervolgens achterop de vrouw botste.
Independer mailt vragen
De vrouw had door de aanrijding schade links op de achterbumper en de tegenpartij rechts op de voorbumper. Toch was Independer, dat namens ASR handelde, van mening dat de zij aansprakelijk was en niet de andere bestuurder. Om meer te weten, stelde de vergelijkingssite onder meer een aantal vragen aan de klant. Zo wilde Independer weten of de vrouw van rijbaan wisselde voor het ongeluk en of zij al volledig op de rijbaan reed toen het gebeurde.
Independer kreeg hier echter na twee maanden geen antwoorden op en besloot in het nadeel van de klant. Reden voor haar om naar het Kifid te stappen. Daar eiste ze haar eigen risico van 150 euro terug en herstel van de bonus malus gevolgen en schadevrije jaren. Zij voert onder andere aan dat ze helemaal was ingevoegd op de rijstrook van de tegenpartij toen de aanrijding plaatsvond en dat ze stilstond in de file.
'Vragen waren van belang'
De geschillencommissie verwijt Independer dat het na het mailen van de vragen geen actie meer heeft ondernomen. Deze vragen waren volgens de commissie van belang voor de beoordeling van de aansprakelijkheid. Ook heeft Independer de vrouw niet gewaarschuwd dat ze aansprakelijkheid zouden erkennen. Opvallend is dat het bedrijf de aansprakelijkheid in eerste instantie had afgewezen.
Na twee maanden heeft Independer vervolgens op basis van dezelfde informatie de schade van de tegenpartij alsnog vergoed op basis van Overeenkomst Vereenvoudigde Schadeafhandeling. "Van de gevolmachtigde mag verwacht worden dat hij meer inspanning verricht om de toedracht van de aanrijding te verduidelijken als hier vraagtekens over bestaan", vindt Kifid.
Vinkjes als bewijs
De geschillencommissie ziet bovendien dat de aansprakelijkheid bij de aanrijding volledig was bepaald aan de hand van het schadeaangifteformulier. De commissie oordeelt dat alleen uit de informatie op het schadeaangifteformulier niet blijkt dat de vrouw aansprakelijk is. "Naast de situatieschets gaat bewijskracht uit van hetgeen partijen hebben aangevinkt op het schadeaangifteformulier om de toedracht van de aanrijding te omschrijven."
