Medio mei 2020 wendde een man, die ook nog eens certificaathouder was, zich tot Triodos Bank. Hij had een landgoed ter waarde van 923.000 euro gekocht. Zijn plan was om op één van de bouwkavels een eigen woning te realiseren en om twee kavels te verkopen.
Driemaal aankloppen
Dat eerste hypotheekadviesgesprek leverde geen definitief hypotheekaanbod op. Een half jaar later klopte hij voor de tweede keer aan bij Triodos, voor een overbruggingshypotheek van 180.000 euro. En die kwam er: een aflossingsvrije hypotheek van duizend euro en een overbruggingskrediet van 179.000 euro.
Nog diezelfde maand kwam hij wéér terug bij de hypotheekadviseur van Triodos, ditmaal voor een aflossingsvrije hypotheek van 250.000 euro. Daarvoor deed de bank hem een aanbod: een verhoging van de aflossingsvrije hypotheek tegen 1,35 procent rente. Dat aanbod stond tot 16 september 2021.
'Triodos-aap uit de mouw’
Waarschijnlijk druk klussend vervliegen de maanden en meldt de man zich geregeld voor een update bij de hypotheekadviseur van Triodos. Uiteindelijk geeft de landgoedeigenaar in maart 2022 aan de eerder – voor zover hij weet – overeengekomen hypotheek aan te willen spreken. En dan blijkt dat dat aanbod allang, bijna een half jaar eerder, is verlopen. Er is hem nooit een hypotheek verstrekt.
En daar was hij niet bepaald gelukkig mee, blijkt uit een eveneens gepubliceerde e-mail. ‘Eergisteren (08-03-2022) in ons telefonisch contact – waar ik bij herhaling op aangedrongen had – kwam de Triodos-aap uit de mouw en blijken we naar jouw lezing nu helemaal geen Triodos-hypotheek meer te hebben …. Dit kwam voor mij als een donderslag bij heldere hemel!!!’
Van 1,35% naar 4,30%
Maar goed, de beste man had wel een hypotheek nodig. Na een vruchteloze poging er alsnog met Triodos uit te komen, sloot hij die uiteindelijk elders af: ruim 253.000 euro, twintig jaar rentevast, tegen 4,3 procent. Nogal een verschil met de 250.000 euro aflossingsvrij tegen 1,35 procent van eerder.
En die schade moet Triodos hem terugbetalen, vindt de boze klant. Zowel tijdens het advies- en bemiddelingstraject als in de vijftien maanden daarna leefde hij in de veronderstelling dat hij en Triodos akkoord waren over het aanbod. Getuige onder meer de tussentijdse contactmomenten met de adviseur, maar ook het feit dat niemand meer naar (ontbrekende) documentatie vroeg.
Hoefde niet te ondertekenen
De geschillencommissie van Kifid wees de vordering van de man in februari van dit jaar nog af omdat hij zelf zijn documenten (niet tijdig) had aangeleverd.
Maar daar gaat de Commissie van Beroep niet in mee. Zij vinden dat juist de financiële instelling onzorgvuldig handelde. Zo werd er in de mail die het renteaanbod begeleidde aangegeven dat hij dit renteaanbod niet hoefde te ondertekenen en dat de hypotheek verstrekt kon worden als de voorbereidingen van de bouw waren afgerond. Misschien ongebruikelijk, maar Triodos trad, toen hij voor de overbruggingshypotheek bepaalde documenten niet kon aanleveren, ook buiten haar reguliere acceptatiebeleid.
Tijdig navraag doen was logisch
De Commissie van Beroep legt de verantwoordelijkheid dus neer bij Triodos, wiens toon tot en maart 2022 geruststellend was; het zou wel goedkomen.
Daarnaast was de bank op de hoogte van het hele bouwproject. Het eerste deel van de financiering was al verstrekt in de vorm van een overbrugginshypotheek; dit betrof 'slechts' een verhoging van het eerdere aflossingsvrije deel. Waarom wees de bank hem er tussentijds niet op dat er nog geen akkoord lag? Dat was immers in zowel haar eigen belang als die van de klant.
Kans vijftig procent
Zorgplichtschending, zo vindt de beroepscommissie. Nu oordeelt diezelfde commissie wel dat de kans dat de man het aanbod ook daadwerkelijk zou hebben ondertekend geen honderd procent is. Er kunnen altijd dingen gebeuren: de bouw kan ernstige vertraging oplopen, de rente had nog verder kunnen zaken. Dus de commissie schat de kans op akkoord op vijftig procent.
De totale schade begroot Kifid op 92.618 euro. Met een schadekans van vijftig procent resteert een bedrag van 46.309 die voor rekening van Triodos komt, blijkt uit de uitspraak.
