Het stranddagje van een stel vakantiegangers in het Spaanse Malaga kwam abrupt tot een einde toen ze na een toiletbezoek ontdekten dat er in hun auto was ingebroken. Er werd kleding van twee personen voor tien dagen gestolen, een bril, toiletartikelen, schoenen en zwemkleding. Ze schatten de schade op 2.500 euro. De vakantiegangers namen diezelfde dag contact op met de alarmcentrale van de verzekeraar en deden aangifte bij de politie van de diefstal.
Iemand bij de auto
FBTO wees de claim af, omdat er sprake zou zijn geweest van een korte stop. Een belangrijke voorwaarde voor dekking in zo'n situatie, is dat er een van reizigers vlakbij de auto moet blijven. Zo had iemand snel kunnen ingrijpen, legt FBTO uit. Deze vereiste volgen de klanten niet helemaal, want als ze vlakbij waren geweest dan hadden ze het risico te groot gevonden om in te grijpen.
Klanten waren voorzichtig
Volgens Kifid is de intentie van de klanten in dit geval cruciaal. Was de bedoeling van het bezoek aan Malaga echt een stranddagje of ging het slechts om een plaspauze? Bijzonder aan deze zaak is dat de verzekerden aan de voorwaarden voor een lange stop hebben voldaan, en dus voorzichter zijn geweest, terwijl FBTO zegt dat het om een korte stop ging.
'Niet relevant'
De klant heeft uitgelegd dat hij in de schriftelijke schademelding de feiten heeft omschreven, namelijk ‘een stop om even naar de WC te gaan’. Dat het de bedoeling was om even een wandeling over het strand te maken, een koffie te drinken en misschien wat te lunchen, leek hem voor de verzekeraar niet relevant.
Niet op de route
Dit klopt, volgens de geschillencommissie onder meer omdat de vakantiegangers onderweg waren naar Antequera. Dat ligt ten noorden van het vliegveld van Malaga, terwijl het strand ten zuiden van het vliegveld is gelegen. Het strand ligt dus niet op de route van het vliegveld van Malaga naar het hotel waar het stel zouden verblijven.
Klanten geloofwaardig
FBTO heeft nog aangevoerd dat ze het verhaal van de consument niet meer kunnen verifiëren en dat daarom wordt uitgegaan van wat er in de schriftelijke schademelding staat. Kifid gaat hier niet in mee. De commissie vindt de uitleg van de klant geloofwaardig. Het stel krijgt de schade die bevestigd wordt op 2.500 euro vergoed.
