Het stel wilde een extra hypotheek van 110.000 euro om een perceel met een garage te kopen. Op 11 juni 2022 hadden ze een eerste telefoongesprek met de adviseur in kwestie. Twee dagen later stuurden ze hem hun financiële gegevens toe en op 19 juli gaf de adviseur een positief advies. Later die maand bevestigde hij dat een verhoging van hun huidige hypotheek mogelijk was.
'Maatwerk, dus duurt langer'
Begin 2023 tekenden de klanten de koopovereenkomst voor het perceel met een financieringsvoorbehoud tot 2 maart 2023. Ze stuurden de getekende overeenkomst naar de adviseur om het vervolgplan te bespreken. Vervolgens informeerde het stel regelmatig naar de voortgang van de financiering. De adviseur benadrukte keer op keer dat het allemaal iets langer duurt vanwege het maatwerk.
Verlenging wordt aangevraagd
De adviseur stelde op 2 februari 2023 dat de passeerdatum nog kon worden verschoven. Op 13 februari liet hij weten dat er vertraging was.
Tien dagen later herinnerden de consumenten hem aan de deadline van 2 maart. De adviseur vroeg vervolgens om verlenging van het financieringsvoorbehoud tot 12 maart.
Geen duidelijk antwoord
Toen de nieuwe deadline dichterbij kwam, vroeg het stel opnieuw om een verlenging. De adviseur gaf aan dat er een spoedtaxatie nodig was. Op 10 en 11 maart vroegen de consumenten weer of verlenging nodig was, maar daar kwam geen duidelijk antwoord op. Eind april kregen zij te horen dat ze in gebreke waren gesteld door de verkopers van de garage en het perceel.
Adviseur lijkt nergens te bekennen
De adviseur bleek inmiddels niet meer samen te werken met het Utrechtse advieskantoor en er was überhaupt geen tweede hypotheekaanvraag gedaan. De consumenten betaalden een boete van elfduizend euro aan de verkopers en stapten naar het klachteninstituut.
Bij Kifid klaagden ze dat ze onjuist waren geadviseerd. De man had aanvankelijk een positief advies gegeven terwijl later bleek dat, gezien hun inkomen en de waarde van hun huis, het verkrijgen van een tweede hypotheek helemaal niet tot de mogelijkheden behoorde.
Ook vonden de klanten dat de hypotheekadviseur hen onterecht had laten geloven dat het verlengen van het financieringsvoorbehoud niet nodig was. Had de adviseur hen er tijdig over geïnformeerd dat de gewenste financiering niet haalbaar was, dan hadden zij zich op de ontbindende voorwaarden in het koopcontract kunnen beroepen. En zich daarmee een boete van elfduizend euro bespaard.
Hypotheekadviseur valt door de mand
Kifid oordeelde dat de adviseur zijn zorgplicht had geschonden door de consumenten verkeerd te adviseren en niet tijdig te waarschuwen over de financieringsproblemen. Het verweer van de adviseur dat hij niet in dienst was, maar slechts zelfstandig opereerde, slaagt niet. De adviseur heeft zich volgens de commissie gepresenteerd als iemand die daadwerkelijk werkzaam was bij het advieskantoor. Dit bleek niet alleen uit de het e-mailadres dat hij gebruikte, maar ook uit zijn e-mailhandtekening en het feit dat hij als ‘partner’ op de website van het kantoor vermeld stond.
Ook claimde de man dat er helemaal geen sprake was van bemiddeling, omdat er geen getekende opdracht tot dienstverlening was. De geschillencommissie oordeelt dat er ook een overeenkomst van opdracht is ontstaan zonder schriftelijke vastlegging. Gebaseerd op het frequente contact dat beide partijen met elkaar hadden over de financieringsaanvraag en dat de consumenten financiële documenten hadden aangeleverd.
Advieskantoor is verantwoordelijk
Kifid benadrukt dat de adviseur zijn zorgplicht tegenover zijn klanten heeft geschonden. Hij had volgens de commissie niet alleen de verantwoordelijkheid om passend advies te geven, maar ook om de voortgang van de hypotheekaanvraag te bewaken en het stel op tijd te informeren over mogelijke problemen.
Het advieskantoor is uiteindelijk verantwoordelijk daarvoor, omdat de adviseur namens hen handelde. Het bedrijf moet de consumenten elfduizend euro schadevergoeding betalen.
