De vrouw, die in scheiding lag, stapte begin 2022 naar de adviseur voor advies en bemiddeling bij een hypothecaire geldlening van 156.000 euro. Die was bedoeld voor de verbouwing van haar huis. De adviseur vroeg daarop een renteaanbod aan bij een hypotheekverstrekker. Dit volgde op 1 april en bestond uit twee leningdelen: een annuïteitenhypotheek van 78.000 euro met een rente van 2,25 procent en een aflossingsvrije hypotheek van 78.000 met een rente van 2,40 procent. Beide met een looptijd en rentevastperiode van dertig jaar. Het renteaanbod gold tot en met 28 april.

Werkzaamheden opeens gestaakt

De vrouw leverde alle benodigde stukken tijdig aan bij de adviseur en informeerde diverse keren naar de status van de aanvraag. Op 10 mei meldde de man dat dat de aanvraag stilligt op het toekenningsbesluit van het UWV; de vrouw had namelijk een WGA-uitkering. Op 21 juni meldde de adviseur per e-mail te stoppen met de aanvraag.

Renteaanbod is vervallen

De vrouw hoorde vervolgens van de hypotheekverstrekker dat het renteaanbod was vervallen en dat de hypotheekaanvraag nog niet ter beoordeling was voorgelegd. Voor de vrouw reden om de adviseur aansprakelijk te stellen voor de schade, omdat de hypotheekaanvraag die ze vervolgens indiende tot een veel hogere rente leidde: 3,95 procent voor een aflossingsvrije hypotheek van 29 mille en 3,81 procent voor een annuïteitenhypotheek van 129.000 euro.

Adviseur levert stukken incompleet aan

De vrouw vindt dat de adviseur haar tienduizenden euro's moet vergoeden voor de gevolgen van zorgplichtschending. De man had immers de stukken niet tijdig dan wel incompleet aangeleverd bij de geldvestrekker en heeft niet gereageerd op vragen van de hypotheekverstrekker. Ook staakte hij zijn werkzaamheden zonder dat het tot een offerte is gekomen. Hij veinsde dat de aanvraag ter beoordeling bij de hypotheekverstrekker voorlag, terwijl dit niet zo bleek te zijn.

WGA-uitkering geen bestendig inkomen

Hij liet nog meer steken vallen door geen goede inventarisatie gemaakt van de situatie van de situatie van de vrouw. Als hij dat wel had gedaan, had hij kunnen weten dat de geldverstrekker de WGA-uitkering van de vrouw niet beschouwt als een bestendig inkomen. Bovendien was het voor de hypotheekverstrekker een probleem dat de scheiding nog niet was afgewikkeld. Twee obstakels die de vrouw tijdig had kunnen oplossen binnen de geldigheid van het renteaanbod.

Gunstiger rente misgelopen

De geschillencommissie van Kifid boog zich over de kwestie en vindt het voldoende aannemelijk dat de vrouw als gevolg van de handelswijze van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. De schade wordt door de commissie geschat aan de hand van diverse data op 7.100 euro. Daar komt nog 400 euro aan rentevergoeding. De commissie is ervan uitgegaan dat de vrouw vijftien jaar lang een hogere rente betaalt. Ook is rekening gehouden met fiscale voordelen en zogeheten kapitalisatie van de schade. De uitspraak is bindend.