Het tweetal had een hypotheek bij ABN Amro Bank met variabele rente. In mei 2021 wees hun adviseur erop dat de vaste rente lager was dan wat ze op dat moment betaalden. Diezelfde dag heeft de adviseur een rentewijzigingsverzoek bij de bank ingediend voor een 7 jaarsrente voor twee aflossingsvrije leningdelen.
In de offerte stond een leningdeel (€ 208.738,90) met de rentevaste periode tot 1 juni 2021 en een ander leningdeel (€ 28.757,84) met een rentevaste periode tot 1 juni 2028. De adviseur en de klanten hebben de offerte diezelfde dag nog ondertekend en naar de bank verstuurd. Ze zagen blijkbaar allemaal over het hoofd dat de rentevaste periode van het eerste leningdeel al bijna afliep op het moment van tekenen.
Bank komt met rentewijziging
In januari 2022 heeft ABN Amro de klanten geïnformeerd over een rentewijziging. In die brief staat dat de variabele rente per 1 augustus 2022 stijgt. Op dat moment gingen de alarmbellen rinkelen bij de consumenten. Eén van hen heeft de adviseur laten weten dat er iets is misgegaan met het vastzetten van de rente. In het bericht heeft de consument gevraagd of de adviseur de informatie kan controleren en of er nog wat aan kan worden gedaan.
'Klacht is te laat'
De adviseur heeft namens de consumenten bij de bank geklaagd. De bank zegt echter dat partijen voor dit leningdeel een variabele rente zijn overeengekomen en dat de klanten bovendien te laat zijn met hun klacht. De adviseur adviseerde hen vervolgens om de rente niet alsnog vast te zetten, omdat zij de schade dan zouden accepteren.
'Klanten hadden aanvraag zelf kunnen indienen'
De consumenten willen een schadevergoeding van € 34.955,07. Dit is het verschil tussen de rente die zij voor het grootste leningdeel betalen en de rente die zij zouden hebben betaald als de rente op dit leningdeel voor 7 jaar was vastgezet. De adviseur zegt dat hij alleen hielp omdat de klanten niet handig zijn met de computer. Zij hadden de aanvraag volgens hem ook zelf kunnen indienen. Hij zegt dat de bank de rentewijziging verkeerd heeft verwerkt en dat de bank verantwoordelijk is voor de fout.
Voor- en nadelen vastzetten rente
De commissie oordeelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de consumenten af te raden de rente in een later stadium alsnog vast te zetten. Zij hadden namelijk wel degelijk een aanleiding hiervoor. De klanten hadden dan hun verlies kunnen beperken. De adviseur had de voor- en nadelen van het vastzetten van de rente moeten bespreken. Kifid schat de schade op 750 euro en beslist dat de adviseur dit bedrag aan de consumenten moet betalen.
