Een omgewaaide tuinmuur, lekkage in de badkamer, beschadigde boeidelen van de erker en vochtplekken in huis: een greep uit de schades die de man bij Klaverblad meldde en op een bedrag van 40.000 schatte. De verzekeraar vertrouwde dit niet en liet een expertisebureau onderzoek doen. De expert bevestigde het vermoeden van Klaverblad en stelde dat er sprake was van achterstallig onderhoud. De totale schade aan de opstal werd begroot op een ruime 12.000 euro.

Verzekering wordt beëindigd

Klaverblad denkt dat de man heeft geprobeerd een hogere uitkering te ontvangen door het indienen van te hoge offertes en te hebben gelogen over de schade. De verzekeraar vergoedt toch de schade aan de tuinmuur en beëindigt meteen de verzekering. Ook worden de gegevens van de klant in het Incidentenregister en Extern Verwijzingsregister opgenomen. Tot slot vordert Klaverblad de expertisekosten van zo’n 2.000 euro terug.

'Aan de dure kant'

Kifid vindt dat het schadebedrag zoals door het expertise bureau bepaald aannemelijk is, onder meer op basis van de foto’s van de schade. Bovendien wist de man dat het bedrijf dat hij voor de offertes had gevraagd aan de dure kant was. Volgens de commissie heeft hij daarmee schadebedragen opgegeven waarvan hij had moeten beseffen dat die te hoog waren. Hij heeft dus wel degelijk geprobeerd om zijn verzekeraar te misleiden.

Vergoeding expertisekosten

Toch moet Kalverblad de expertisekosten zelf betalen. Volgens Kifid worden de kosten aan de verzekeraar alleen vergoed als deze kan aantonen dat de kosten zijn gemaakt als gevolg van een tekortkoming vanuit de klant. Klaverblad probeerde dit te bewijzen door middel van de factuur van het expertisebureau, maar tevergeefs. De expertisekosten moeten aan de klant worden vergoed, de uitspraak is bindend.