In februari 2019 sluit de man een inboedel-, opstal- en aansprakelijkheidsverzekering bij Ohra. In november wordt ingebroken en de man claimt de schade. Maar Ohra weigert uit te keren: hij heeft bij de aanvraag ten onrechte aangegeven dat in de laatste drie jaar geen verzekering is beëindigd wegens wanbetaling. ABN Amro blijkt in 2017 de inboedel- en aansprakelijkheidsverzekering te hebben beëindigd omdat de premie niet was betaald. Daarover heeft de man een brief gehad. Bovendien heeft Centraal Beheer beging 2019 om dezelfde reden een opstal-, inboedel- en aansprakelijkheidsverzekering beëindigd. Ohra neemt de persoonsgegevens op in de Gebeurtenissenadministratie, het Intern Verwijzingsregister (IVR, het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister (EVR). De fraude wordt ook gemeld bij het Centrum voor Bestrijding Verzekeringscriminaliteit (CBV).
Polis zelf opgezegd
Bij de geschillencommissie vraagt de klant om vergoeding van de schade en verwijdering van de registratie van zijn gegevens bij de diverse registers. Hij heeft namelijk de mededelingsplicht niet geschonden, vindt hij, en als dat wel zo is, dan heeft hij dat in elk geval niet opzettelijk gedaan vanwege persoonlijke omstandigheden zoals de ziekte van zijn vrouw en de zorg voor zijn gehandicapte kind. Een tweede argument is dat hij het beëindigen van de Centraal Beheer-polis niet hoefde te melden omdat hij dat uit eigen beweging heeft gedaan. De premie is daarna nog herhaaldelijk geïncasseerd en die betalingen zijn vervolgens steeds gestorneerd. Bij ABN Amro is de premiebetaling er door de persoonlijke omstandigheden enkele malen bij ingeschoten, maar dat maakt hem nog geen wanbetaler, betoogt hij.
Schending mededelingsplicht
De geschillencommissie oordeelt dat de man de mededelingsplicht heeft geschonden, ook wat betreft de Centraal Beheer-verzekering. Die zou hij zelf hebben opgezegd, maar "de consument gaat er dan echter aan voorbij dat hij toch op 8 februari 2019, dus nog vóór de verzekeringsaanvraag bij de verzekeraar, de opzeggingsbrief van Centraal Beheer had ontvangen. De consument heeft niet betwist dat hij deze brief heeft ontvangen. Dit betekent dat de consument in de gelegenheid was om de verzekeraar over deze opzeggingsbrief van Centraal Beheer wegens wanbetaling te informeren. De consument had daarbij kunnen vermelden dat hij eigenlijk zelf al de verzekeringen bij Centraal Beheer had opgezegd. Dat hij dit heeft nagelaten, moet voor zijn rekening komen."
...maar niet met opzet
Wilde de man met de schending van de mededelingsplicht dan de verzekeraar opzettelijk misleiden? Dat is niet bewezen, oordeelt Kifid. "Niet uitgesloten kan worden dat de consument bij het interpreteren van de vraag van de verzekeraar inderdaad dacht dat hij, nu hij de verzekeringen bij Centraal Beheer (ook) zelf had opgezegd, hij de recent door hem ontvangen opzegging van Centraal Beheer kon negeren en met 'nee' mocht antwoorden. Door met 'nee' te antwoorden, heeft de consument wel de mededelingsplicht geschonden, maar dat hij dat gedaan heeft met het opzet de verzekeraar te misleiden, is niet komen vast te staan."
Wel geaccepteerd door Interpolis
De commissie oordeelt wel dat Ohra de verzekering niet zou hebben gesloten als de man de eerdere opzeggingen had gemeld. Maar dat is nog niet genoeg: de verzekeraar mag alleen de polis beëindigen als ook een redelijk handelend verzekeraar de verzekering niet zou hebben gesloten. Ohra verwijst naar intern acceptatiebeleid en uitspraken van zowel rechters als Kifid ter onderbouwing, maar daarmee komt Ohra er niet. "Bovendien heeft de consument deze stelling van de
verzekeraar gemotiveerd betwist door stukken in te brengen waaruit blijkt dat hij bij het sluiten van een nieuwe verzekering eerlijk is geweest over het eerdere royement in verband met wanbetaling en toch zonder beperkende voorwaarden is geaccepteerd door Interpolis, onderdeel van de Achmea-groep. De verzekeraar heeft dus onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij heeft gehandeld als een redelijk handelend verzekeraar door bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekering te sluiten met de consument."
Melding in externe registers schrappen
Kortom: Ohra moet de claim alsnog behandelen. De registraties in het EVR en het Incidentenregister moeten worden verwijderd, net als de fraudemelding bij het CBV, omdat fraude niet is komen vast te staan. De man blijft wel voor acht jaar genoteerd in de Gebeurtenissenadministratie en het IVR, vanwege schending van de mededelingsplicht: "Naar het oordeel van de commissie is dat een gebeurtenis die aandacht verlangt van een verzekeraar vanwege het mogelijke effect op de veiligheid en integriteit van de financiële sector. Daarnaast is voldaan aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit."
Omdat de man al bij Interpolis een verzekering heeft gesloten, moet hij met Ohra om de tafel om te bespreken of herstel van de verzekering nog wenselijk is.
