Op 25 juni 2019 ontdekte een klant dat zijn boot schuin achterover dieper in het water lag. Nadat hij bereddingswerkzaamheden had verricht deed hij melding bij verzekeraar. Op verzoek van ASR kwam op 28 juni 2019 een expert van de schade onderzoeken. De expert stelde de schade vast op 8.000 euro.

Elektrisch toilet afgekoppeld

De schadeoorzaak als volgt omschreven: “Verzekerde heeft enige dagen voor het incident het elektrische toilet afgekoppeld daar dit verstopt zat. Hierbij zijn de afsluiters open blijven staan. Voorstaande is mogelijk omdat het toilet en de aan en afvoerslangen van het toilet zijn voorzien van een bocht tot boven de waterlijn. Echter, door golfbewegingen van andere schepen is de waterkolom in de toiletslang opgestuwd, waarna heveling is ontstaan en het vaartuig is volgestroomd met oppervlaktewater. Verzekerde gaf aan eerder het toilet voor een langere periode losgekoppeld te hebben gehad zonder de afsluiter dicht te zetten. Tot voor het incident heeft dit nimmer tot problemen geleid.”

Ondeskundige reparatie

Op 10 juli 2019 wijst ASR de schade af op grond van een ondeskundige reparatie. De verzekeraar ziet het niet afsluiten van de specifieke afsluiters na loskoppelen van het elektrisch toilet als ondeskundig handelen. Daarnaast wijst ASR de schade af omdat de consument had moeten kunnen weten dat het gevaar bestond dat er water in de boot zou kunnen stromen door de open af- en aanvoerslangen.

Geen beroep op uitsluiting

De klant is het oneens met de afwijzing en vordert de door de expert vastgestelde schade van 8.000 euro en wettelijke rente over dit bedrag vanaf 8 januari 2020. Hij stelt hiervoor dat de ASR geen beroep kan doen op de uitsluiting, omdat hij de tekst ‘onjuist uitgevoerde werkzaamheden’ ziet op afgeronde werkzaamheden. Bij de consument waren de werkzaamheden nog niet voltooid of al uitgevoerd. De uitsluiting kan daarmee op meerdere manieren worden uitgelegd, waardoor deze in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd.

Wat zijn uitgevoerde werkzaamheden?

De geschillencommissie van Kifid in haar oordeel: “Vetgedrukt is vermeld dat schade door een ‘ondeskundige reparatie’ niet gedekt is. Vervolgens is uitgelegd dat de verzekeraar geen schade vergoed “die veroorzaakt is door ondeskundig of onjuist uitgevoerde werkzaamheden bij reiniging, onderhoud en reparatie van uw boot.’ Partijen verschillen van mening over het woord ‘uitgevoerde’.”

Kifid slaat Van Dale erop na

Kifid kijkt voor een objectieve benadering daarvoor naar de  de invulling die de Van Dale aan het begrip ‘uitgevoerde’ geeft. “In de online versie van de Van Dale staat het begrip ‘uitgevoerde’ niet opgenomen. Aan het begrip ‘uitvoeren’ wordt de volgende invulling gegeven: doen, verrichten. Omgezet naar het voltooid deelwoord komt men dan uit bij ‘gedaan’ of ‘verricht’. De commissie oordeelt dat de definitie uit de Van Dale steun biedt aan het standpunt van ASR Verzekeraar dat van uitgevoerde werkzaamheden sprake is.”

De enige redelijke lezing

Wanneer er een toilet is losgekoppeld en hierbij de afsluiter niet is dichtgedraaid, dan is er sprake van werkzaamheden die zijn ‘gedaan of verricht’, oordeelt de geschillencommissie. “Dit is naar het oordeel van de commissie de enige redelijke lezing. Met de lezing die d consument aanvoert, gaat de commissie niet mee.” ASR mocht dus de dekking onder de verzekering weigeren. De geschillencommissie van Kifid wijst de vordering in een bindend advies af.