Zoonlief kreeg tijdens een bezoekje aan oma een pittige woedeaanval en botvierde dit op de auto van zijn moeder, die daar met hem was.
Vader erkent aansprakelijkheid
Vader (alsmede ex-echtgenoot) claimde de schade die zijn tienjarige zoon met een steen bewerkstelligde bij zijn aansprakelijkheidsverzekeraar.
Die wees de claim echter af. Volgens ASR, de verzekeraar in kwestie, is de man niet wettelijk aansprakelijk jegens zijn ex. Vader is het hier niet mee eens en stapt naar de geschillencommissie van Kifid.
Opiniestuk De Vereende
De man is in deze situatie wél wettelijk aansprakelijk, betoogt hij. Ter ondersteuning beroept hij zich op een opiniestuk op de website van De Vereende: ‘Dekt de AVP de schade door kind aan zaken van de andere ouder na de scheiding?’
Hierin haalt auteur Willem Jonkman van De Vereende het voorbeeld aan dat de zoon een bal door de ruit van de vader schiet. Aangezien vader niet op de polis van zijn ex staat, is hij een ‘derde’ partij en mag moeder aanspraak doen op haar aansprakelijkheidsverzekering.
Moeder belast met toezicht
Maar ASR en de geschillencommissie zien dit toch echt anders. Gezien de leeftijd van de zoon zijn de ouders inderdaad aansprakelijk: hij is pas tien.
Het probleem zet hem meer in wie een aansprakelijkheidsverzekering beschermt: derden. Specifiek: zij ‘die géén gezag hebben over het kind, niét met het toezicht zijn belast en bescherming verdienen ten laste van diegenen die dat wél hebben respectievelijk zijn.’
Daar valt de moeder níét onder. Zij was op het moment dat haar zoon haar auto met een steen begon te bewerken namelijk wél belast met het toezicht.
Autisme niet relevant
De vader betoogde verder dat zijn zoon autistisch is en dat het schadegeval vooral daarmee verband houdt. Het had overal kunnen gebeuren, of moeder er nou bij was of niet.
Maar dat doet er volgens de geschillencommissie er niet toe. Het autisme van zijn zoon maakt namelijk niet dat wet de moeder in dit geval plots wél als een derde partij ziet.
Vader is dus niet wettelijk aansprakelijk voor de schade aan de auto van zijn ex-echtgenoot. ASR mocht de claim inderdaad afwijzen, valt te lezen in de uitspraak.
