Geldverstrekkers die de risicoklasse uit zichzelf aanpassen kunnen dat doen, maar het is geen verplichting.
Deze bij het Kifid ingediende klacht gaat over een in 2000 afgesloten hypotheek waarbij de bank een risico-opslag van 0,2 procent in rekening brengt. Tijdens een onderhoudsgesprek tussen Florius en beide consumenten in maart 2024 gaat het ook over de risicoklasse van de hypotheek en dat de risico-opslag eventueel omlaag zou kunnen. De consumenten leveren een document aan waaruit de actuele woningwaarde blijkt, waarna de hypotheekverstrekker de risico-opslag liet vervallen.
Zelf het initiatief nemen
De consumenten vinden dat de risico-opslag met terugwerkende kracht vanaf 2010 moet komen te vervallen omdat uit een taxatierapport uit 2010 blijkt dat de waarde van de woning destijds al was gestegen waardoor de risico-klasse omlaag had gekund. De hypotheekverstrekker gaat hier niet in mee. In de voorwaarden van de hypotheek en op de jaaroverzichten vanaf 2019 is de hypotheekverstrekker steeds duidelijk geweest over hoe de risico-opslag kan worden verlaagd. Consumenten moeten hiervoor zelf het initiatief nemen.
Het antwoord van de commissie is nee
Centrale vraag voor de Geschillencommissie was of Florius de risico-opslag van deze hypotheek al in 2010 had moeten laten vervallen. Het antwoord van de commissie daarop is nee. "De hypotheekverstrekker heeft consumenten in de voorwaarden en met de jaaroverzichten voldoende geïnformeerd over hoe de risico-opslag kan worden aangepast. Er is niets dat erop wijst dat de hypotheekverstrekker in 2010 het taxatierapport heeft ontvangen."
Initiatief bij consument
Kortom, de hypotheekverstrekker heeft volgens de commissie juist gehandeld door de risico-opslag te laten vervallen op het moment dat consumenten hiertoe het initiatief hebben genomen. "Zodra de consumenten in maart 2024 hebben aangetoond wat de actuele woningwaarde was, heeft de hypotheekverstrekker in lijn met de actuele schuldmarktwaardeverhouding de risicoklasse aangepast. Hierdoor is de risico-opslag vanaf dat moment voor deze consumenten komen te vervallen." De uitspraak GC 2024-1071 in een klacht van twee consumenten tegen Florius, handelsnaam van ABN AMRO Hypotheken, is niet-bindend.
