Een hypotheekadviseur van Financieel Fit kreeg in januari 2022 klanten over de vloer die een hypotheek wilden afsluiten voor de aankoop van een huis. Op 16 februari 2022 werd een koopovereenkomst getekend met financieringsvoorbehoud tot 1 april 2022. De adviseur stelde een dienstverleningsovereenkomst op, maar die ondertekenden de consumenten niet.
Meerdere keren vroegen ze naar de voortgang van de aanvraag. Ongeveer een maand later, op 14 maart, werd het adviesrapport besproken en een lening van 650.000 euro voorgesteld. Toen het financieringsvoorbehoud afliep, had de adviseur echter nog steeds geen renteaanbod aangevraagd.
Adviseur had meerdere redenen
De klanten dienden een klacht in. Ze beweerden dat de adviseur zijn zorgplicht had geschonden en stelde hun schade vast op ruim 50.000 euro, omdat de slordigheid van de adviseur ertoe leidde dat ze te maken hebben met een hogere hypotheekrente.
De adviseur bracht hier verschillende argumenten tegenin. Zo zei hij dat het adviesrapport niet als een rentevoorstel kon worden gezien. Dat het renteaanbod niet eerder dan 4 april 2022 was aangevraagd, kwam volgens hem omdat er nog overleg nodig was met de bank over het inkomen van de klanten.
Daarnaast zou het vanwege de schommelende rente niet voordelig zijn geweest voor de klanten om eerder een renteaanbod aan te vragen. De totale doorlooptijd van de aanvraag was niet ongebruikelijk, stelde de hypotheekadviseur. Hij verweet de klanten dat ze de opdracht tot dienstverlening niet wilden tekenen, zodat partijen vrijblijvend van elkaar af konden.
Ook vond de adviseur dat de schade onjuist was berekend en dat de consumenten de schade hadden kunnen beperken door niet akkoord te gaan met het renteaanbod. Zijn pleidooi vond geen gehoor bij de geschillencommissie; de adviseur moet de consumenten 9.600 euro vergoeden, luidt de bindende uitspraak.
'Kredietverstrekker was oorzaak'
Een hypotheekadviseur van Hypotheek Visie moet nog meer betalen aan een klant die een klacht indiende bij de geschillencommissie. Hij gaf onjuiste informatie aan klanten die samen een hypotheek hadden afgesloten, maar later uit elkaar gingen. De ex-vriendin wilde de oude leningrente behouden. Door de verkeerde informatie, dacht de klant dat beide partijen de helft van de rente konden behouden. Later bleek dat slechts één van hen dit kon doen.
De man nam 50 procent mee en betaalde een compensatie aan zijn ex. Hij claimde een schadevergoeding van 13.250 euro voor het verlies van 50 procent rente en 625 euro terugbetaling van advieskosten. De adviseur legde uit dat hij niet goed was geïnformeerd door de kredietverstrekker, maar volgens Kifid had hij moeten weten dat maar één van beiden de rente kon behouden na de relatiebreuk.
Uitleg aan klant was onvoldoende
Toen duidelijk werd dat de klant slechts de helft van de rente kon behouden, heeft de adviseur volgens de geschillencommissie onvoldoende besproken dat aanpassing van de aanvraag mogelijk was. De consument stond blijkbaar onder druk en begreep de opties mogelijk niet helemaal.
Kifid oordeelde dat de hypotheekadviseur niet goed heeft uitgelegd waarom de klant beter af was met het behouden van 50 procent van de rente en waarom 100 procent meenemen niet haalbaar zou zijn. De adviseur moet in totaal 13.875 euro aan de man vergoeden.
