De geschillencommissie van Kifid boog zich over de kwestie die in het voordeel van Lemonade werd beslecht. Begin juli vorig jaar wist de wind vat te krijgen op zes zonnepanelen die op het platte dak van de woning van de vrouw lagen. Hierbij liepen twee geparkeerde auto’s van de buren schade op. Ze claimde de totale schade van vijfduizend euro bij Lemonade op de inboedel- en aansprakelijkheidsverzekering.

Zonnepanelen onder opstalverzekering

Voor Lemonade is de kwestie simpel: het vervangen van de zonnepanelen komt niet in aanmerking voor vergoeding omdat ze onderdeel zijn van een gebouw en niet tot inboedel behoren. De verzekeraar wees de klant op de mogelijkheid een beroep te doen op de opstalverzekering. Evenmin komt de schade aan de auto’s van de buren voor vergoeding in aanmerking, omdat de schade niet is veroorzaakt door onrechtmatig handelen, zo kreeg ze te horen.

Panelen zitten niet vast op het dak

De vrouw was het niet eens met het standpunt van de verzekeraar, omdat de panelen niet nagelvast op het dak zijn geplaatst. Ze meent dat de verzekeraar daar rekening mee moet houden, omdat de zonnepanelen daarmee in haar optiek spullen zijn. Bovendien vallen bij andere verzekeraars zonnepanelen die niet-nagelvast zijn bevestigd aan het dak soms wel onder de dekking van de inboedelverzekering.

Moet verzekeraar dekking bieden?

De geschillencommissie van Kifid boog zich over de vraag of de verzekeraar dekking moet bieden. Voor de schade aan de zonnepanelen zelf is dat simpel, omdat het daarbij van belang is wat in de voorwaarden van de inboedelverzekering hierover is opgenomen. “De verzekering biedt dekking voor de spullen die je bezit en die normaal gesproken in je huis aanwezig zijn en die beschadigd zijn geraakt of verloren zijn gegaan”, staat in de voorwaarden.

Zonnepanelen liggen niet in huis

Ook is daarin vastgelegd dat de verzekering alleen dekking biedt voor spullen die normaal gesproken in de woning, op het balkon, terras, in de garage, schuur of bergruimte worden bewaard. Voor zonnepanelen geldt dit niet. “Dit brengt mee dat niet aan de gestelde voorwaarde is voldaan en dat de schade aan de zonnepanelen niet onder de dekking van de inboedelverzekering valt.” Dat andere verzekeraars wel de schade zouden hebben vergoed, leidt voor de commissie niet tot een ander oordeel. ”Het staat een verzekeraar immers in beginsel vrij om zelf de grenzen te bepalen waarbinnen hij bereid is dekking te verlenen.”

Schade aan auto's niet vergoed

Vooralsnog wordt de schade aan de voertuigen eveneens niet vergoed. De verzekeraar buigt zich daar pas over als de vrouw van de buren een schadeclaim ontvangt. “Het is mogelijk dat de auto’s van de buren allrisk zijn verzekerd, zodat de schade al onder de autoverzekering is gedekt.” De commissie heeft er begrip voor dat de vrouw zich verantwoordelijk voelt voor de schade aan de auto’s. Echter betekent dit "niet zonder meer dat zij ook aansprakelijk is”.

Is sprake van aansprakelijkheid?

In de verzekeringsvoorwaarden staat dat de verzekering dekking biedt als de consument als privépersoon aansprakelijk is voor het toebrengen van materiële schade of letsel aan een ander. “In dit geval is niet is komen vast te staan dat de schade door een gedraging van de consument is ontstaan. Niet is gebleken dat de consument handelingen heeft verricht die een rol hebben gespeeld bij het afwaaien van de zonnepanelen dan wel onvoldoende zorg heeft betracht om de schade te voorkomen”, aldus de commissie, die aangeeft dat evenmin is gebleken dat de beschadigde zonnepanelen of de constructie niet voldeden aan de geldende eisen en daarmee een gevaar opleverden. De uitspraak is bindend.