Een man en een vrouw sluiten in 2009 een hypotheek af bij Florius, onderdeel van ABN Amro Hypotheken Groep. De lening van 253.830 euro met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) bestaat uit drie delen. Een van de drie delen, een bedrag van 41.560 euro, lossen ze af via het vermogen dat ze opbouwen met een levensverzekering. Ze verpanden die verzekering aan de bank.

Een jaar voordat het leningdeel afloopt, hebben de consumenten een gesprek met de bank. Ze horen van een medewerker het goede nieuws dat ze met het opgebouwde vermogen het leningdeel volledig kunnen aflossen. Sterker: op 1 december 2022 vernemen ze telefonisch dat er zelfs nog een bedrag overblijft van 3.876 euro en dat de bank dit een maand later uitkeert wanneer de levensverzekering eindigt. De man en de vrouw zijn blij met dit overschot. Al jaren investeren ze in de verbetering van hun huis en met dit bedrag, dat ze alvast reserveren, kunnen ze mooi een nieuwe vloer kopen.

Bank komt terug op eerder gedane mededeling

Op 1 januari 2023 eindigt de levensverzekering en de verzekeraar lost met het vermogen het leningdeel volledig af. Maar dan: vijf dagen later neemt de bank contact op met de man en de vrouw. In tegenstelling tot de eerder gedane mededeling, kan de bank het overschot toch niet uitbetalen. De bank had namelijk maar eens navraag gedaan bij NHG of het volgens de voorwaarden wel mogelijk was om het overschot uit te betalen. Dat kon alleen als de NHG hier toestemming voor gaf en dat was niet het geval. De bank moest het overschot aflossen op de resterende leningdelen.

Klanten hadden op bedrag mogen rekenen

De twee consumenten willen toch het overschot van 3.876 euro uitbetaald krijgen, gezien de nieuwe vloer. Ze hadden al afspraken gemaakt met de verkoper daarvan.  Ze dienen een klacht in bij Kifid met aanvullend een eis tot schadevergoeding. Florius verschuilt zich achter de NHG-voorwaarden en uit de gesloten overeenkomst volgt niet dat het overschot aan de bank toekomt. Bovendien had de bankmedewerker tijdens het uitgebreide telefoongesprek van 1 december 2022 toegezegd dat het overschot zou worden uitbetaald. Ze vinden dat ze niet hoeven te twijfelen aan de juistheid van die mededeling.

Bank beroept zich op voorwaarden NHG

Volgens Florius was de mededeling een fout was geweest. De bank wees op de NHG-voorwaarden dat het voorschot niet mag worden uitbetaald als nog sprake is van een resterende, tenzij NHG daar toestemming voor geeft; dat is niet het geval. Florius moest dus wel het overschot gebruiken om de resterende lening af te lossen. Verder vond de bank dat er geen schade was in juridische zin. Het overschot was immers in mindering gebracht op de lening, en de consumenten zo ook ten goede gekomen.

Klanten niet gebonden aan NHG-voorwaarden

De geschillencommissie oordeelt dat een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument in beginsel mag afgaan op de informatie van de bank. De commissie vindt het niet aannemelijk dat het stel had moeten begrijpen dat de bank zich had vergist. Bovendien, door er pas na een maand op terug te komen had de bank het beeld over de uitbetaling lange tijd in stand gelaten. Florius moet zich daarom houden aan de mededeling dat het overschot uitbetaald wordt. De consumenten zijn dan ook niet gebonden aan de door de bank aangevoerde verplichting op grond van de NHG-voorwaarden. De commissie vindt de klacht gegrond en wijst de vordering toe in een bindende uitspraak.