De onfortuinlijke eigenaar parkeerde een jaar geleden tijdens zijn vakantie in Italië de auto in een buitenwijk van Milaan. Van daaruit reisde hij met de metro naar het centrum. Onder de hoedenplank van de afgesloten kofferbak lag een koffer waarin de reservesleutel van het voertuig werd bewaard. Bij terugkomst op de parkeerplaats bleek het voertuig verdwenen.

Geen normale voorzichtigheid

Zijn reisverzekeraar FBTO vergoedde de gestolen bagage. ASR betaalde de kosten voor voortzetting van de reis en de terugreis. Echter, weigerde ASR de claim voor diefstal van het voertuig zelf, onder meer omdat de eigenaar niet de normale voorzichtigheid in acht zou hebben genomen. In de optiek van de verzekeraar was de diefstal gemakkelijk te voorkomen geweest door de reservesleutel van de auto mee te nemen.

Diefstal was niet te voorkomen

De consument stelt weloverwogen de keuze te hebben gemaakt om de sleutels op een veilige plek in de auto achter te laten. Het idee daarachter: als hij in de stad bestolen zou worden dan had hij de reservesleutel op een andere plek liggen. Verder had hij de auto overdag in een volgens hem nette buurt geparkeerd op een betaalde parkeerplaats. Hij meent daarom voldoende voorzichtig te zijn geweest en had de diefstal toch niet had kunnen voorkomen.

ASR meet met twee maten

Het bevreemdde hem dat de verzekeraar met twee maten meet door de dagwaarde niet uit te keren, maar wel de kosten voor de voortzetting van de reis en de terugreis te vergoeden. Er werd vooral gesteggeld over de vraag wat de zinssnede in de polisvoorwaarden met de sleutels erin inhoudt. De auto-eigenaar legt dat uit als: de sleutel niet in het contact of het portier laten zitten. De verzekeraar stelt zich op het standpunt dat de sleutel sowieso niet in de auto had mogen liggen.

Uitleg verzekeraar onjuist

De consument vindt de uitleg van de verzekeraar onjuist. De geschillencommissie is het met hem eens en oordeelt dat ASR de dekkingsbeperking “te ruim uitlegt in het licht van het doel van de verzekering en het verzekerde risico”. Er moet immers een meer dan gemiddelde inspanning worden gedaan om de sleutel te vinden. Volgens de commissie valt de diefstalschade daarom niet onder de dekkingsuitsluiting.