De man en zijn gezin reden in de zomer van 2019 naar het Gardameer in Italië voor een vakantie op de camping. Eenmaal daar begon het te hagelen en raakte de auto daardoor beschadigd. De man claimt dit bij zijn verzekeraar, maar die vertrouwt het zaakje niet. NN laat technisch onderzoek doen waaruit blijkt dat de schade niet is veroorzaakt door hagel, maar door een ‘slagvoorwerp’.

Vallende takken en stenen

De consument probeert dit te verklaren door te zeggen dat deze schade wellicht is ontstaan door vallende takken en stenen tijdens de hagelbui. Ook dit achten de experts onwaarschijnlijk. Daarnaast verklaarde de man volgens NN tegenstrijdig met betrekking tot zijn reis naar de camping en kon hij een aantal omstandigheden rondom de schade niet aangeven.

Drie keer schade

Bij Kifid hoopt de man alsnog de schade aan zijn auto vergoed te krijgen. Ook wenst hij onder meer een verwijdering van zijn persoonsgegevens uit de interne en externe registers. Hij beargumenteert dat hij uitsluitend vergoeding van de hagelschade heeft geclaimd. Daarnaast zegt hij te hebben doorgegeven dat de auto in 2019 drie keer schade heeft gehad en daarnaast gebruikssporen en deukjes had.

Misleiding niet bewezen

Door de opzegging van de verzekeringen en registratie van de persoonsgegevens zegt de man geen nieuwe verzekeringen meer te kunnen sluiten onder normale voorwaarden. Zijn vrouw zou hierdoor zelfs haar auto moeten hebben verkocht. In tegenstelling tot NN, is de Geschillencommissie niet van mening dat de man geprobeerd heeft zijn verzekeraar te misleiden. Wel is Kifid door de schade-expert overtuigd dat de deuken en krasjes aan de auto niet door de hagelschade ontstaan zijn en ook niet als gebruikssporen aangemerkt kunnen worden.

De commissie oordeelt dat NN onvoldoende heeft aangetoond dat de man ook de niet door de hagelbui veroorzaakte schade als hagelschade heeft geclaimd. Daarnaast sluit de commissie niet uit dat de consument de krasjes en deuken wel als gebruikssporen heeft gezien. Dat hij tegenstrijdig verklaarde vindt Kifid ook niet vreemd, aangezien de vragen hem gesteld werden vier maanden na de reis naar de reis en zonder dat hij zich hierop had kunnen voorbereiden.

Schadevergoeding blijft uit

Kifid besluit dat de verzekeraar de persoonsgegevens van de consument uit de registers moet verwijderen. NN moet de verzekeringen van de consument herstellen. De schade krijgt de man echter niet vergoed, hiervoor heeft hij onvoldoende bewezen welke schade is veroorzaakt door de hagelbui. Het advies is bindend.