Centraal staat een motorjacht van de consument, genaamd de Albatros. De bootliefhebber heeft hiervoor een bootverzekering (WA + Uitgebreid Casco-dekking) afgesloten bij Unigarant. Op 16 september 2020 loopt het motorruim van de Albatros voor een derde deel onder water waarna de technische installaties beschadigd raken. Nadat de consument de schade heeft gemeld, schakelt Unigarant een expert in om de schade te onderzoeken. De expert concludeert dat de schade is veroorzaakt door zogenaamde ‘elektrolytische corrosie’. Deze vorm van corrosie is het wegvreten (corroderen) van metaal onder invloed van een elektrische stroom.

Unigarant weigert vervolgens het uitkeringsverzoek van de consument, omdat er geen sprake is van een gedekte schadeoorzaak. Slechts schade ontstaan door een van buiten komende schadeoorzaak is gedekt en daarvan is volgens Unigarant geen sprake. Voor zover dat anders zou zijn, beroept zij zich op de uitsluiting in de polisvoorwaarden dat schade die ontstaat als gevolg van elektrolyse niet wordt vergoed. De consument berust niet in de afwijzing en wendt zich tot de geschillencommissie van Kifid.

Wat beslist de geschillencommissie?

De geschillencommissie buigt zich over een aantal geschilpunten. De vraag of Unigarant dekking heeft toegezegd aan de consument, wordt door haar ontkennend beantwoord. Vervolgens komen twee vervolgvragen aan de orde. De eerste is of de schade is gedekt onder de polis. De tweede is of Unigarant zich met succes kan beroepen op de uitsluitingsclausule die bepaalt dat schade veroorzaakt door elektrolyse van dekking is uitgesloten. In dat kader stelt de geschillencommissie geheel terecht voorop dat de verzekerde moet bewijzen dat de bootverzekering dekking biedt voor de gevolgen van de gebeurtenis en dat op Unigarant de bewijslast rust van haar beroep op de uitsluitingsclausule. Dit volgt uit artikel 150 uit het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering waarin staat dat de partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, ook de bewijslast draagt van die feiten of rechten.

Verzekerde wil contra-expert inzetten, kosten worden niet vergoed

De commissie concludeert vervolgens dat vooralsnog niet is aangetoond dat de schade(oorzaak) is gedekt en dat Unigarant er voorlopig in geslaagd is om aan te tonen dat er sprake is van een uitsluiting. De consument krijgt wel de gelegenheid om, conform de polisvoorwaarden, met een contra-expert de oorzaak van het ontstaan van de schade aan te tonen. De polisvoorwaarden stellen als eis dat de contra-expert is ingeschreven bij het Nivre, bij de Nederlandse Vereniging van Experts op Pleziervaartuigengebied of door Unigarant is goedgekeurd. Verder is daarin bepaald dat de consument de kosten van de contra-expert moet dragen. Unigarant vergoedt volgens de polisvoorwaarden alleen de redelijke kosten van de contra-expert, als de partijdeskundigen het niet met elkaar eens zijn en een arbiter de expert van de verzekerde in het gelijk stelt.

Bezwaar van de consument tegen de bepaling over de kosten, vindt geen gehoor bij de geschillencommissie. Zij beslist dat de polisvoorwaarden niet in strijd zijn met art. 7:959 lid 1 uit het Burgerlijk Wetboek en het arrest van de Hoge Raad van 28 januari 2022 over deze bepaling. Volgens de geschillencommissie ziet art. 7:959 lid 1 BW en hetgeen de Hoge Raad daarover heeft overwogen, uitsluitend toe op kosten gemaakt ter vaststelling van de hoogte van de schade. Tussen de consument en Unigarant staat echter niet de hoogte van de schade, maar de oorzaak van de schade ter discussie. Noch art. 7:959 lid 1 BW, noch het arrest van de Hoge Raad staat eraan in de weg, dat in de verzekeringsvoorwaarden eisen worden gesteld aan de persoon van de contra-expert die door de verzekerde wordt ingeschakeld voor onderzoek naar de oorzaak van de schade en dat wordt vastgelegd dat de kosten van die contra-expert in beginsel door de verzekerde worden betaald. Zo luidt de beslissing van de geschillencommissie. De uitspraak is niet-bindend.

Bovenstaande bijdrage is afkomstig van Dhr. Sandor Weyn van Marree + Dijxhoorn Advocaten uit Amersfoort. In de Kifid Uitsprakenbank lees je zijn praktijkles aan de hand van deze case.