De klanten sloten in 2007 een hypotheek af bij een rechtsvoorganger van Florius. In 2019 verzocht het stel via hun adviseur om de hypotheek vervroegd af te lossen en over te sluiten, waarna Florius de aflosnota’s verstuurde. Later dat jaar stuurde de hypotheekverstrekker een bericht naar de notaris met daarin de definitieve nota van afrekening, waarin stond dat de klanten geen aflosvergoeding meer verschuldigd waren.
Communicatie met notaris
Toen het stel bericht kreeg van een betalingsachterstand, gingen de alarmbellen rinkelen. Zij wendden zich tot Kifid, omdat volgens hen de communicatie van Florius aan de notaris leidend moest zijn. Het klachteninstituut oordeelt echter in het voordeel van de hypotheekverstrekker. De consumenten waren via de vier aflosnota’s geïnformeerd over de forse bedragen die in rekening werden gebracht. Er was toen geen discussie over de verschuldigde vergoeding en de omvang hiervan, beredeneert de commissie.
Geen discussie
Voordat Florius de foutieve informatie aan de notaris doorgaf, was er volgens Kifid dan ook geen aanleiding voor de klanten om te denken dat de geldverstrekker zijn aanspraak op die vergoeding zou laten varen. Florius heeft op geen enkele andere manier laten blijken dat deze van de vergoeding af zou zien. Daarom mochten de klanten niet vertrouwen op de onjuiste definitieve aflosnota.
Om de klanten toch tegemoet te komen biedt Florius 10 procent korting aan op de te betalen aflosvergoeding. Het advies is niet-bindend.
