Alle partijen zijn het erover eens dat het aanvraagformulier niet correct is ingevuld. De discussie gaat over de vraag of BNP Paribas de polis niet geaccepteerd had. Volgens de verzekeraar had de juiste kennis geleid tot drie uitsluitingsclausules op de polis, een situatie waarin de verzekering in het geheel niet verstrekt was. Het ging om slaapapneu (OSAS), rugklachten en osteopenie (een voorstadium van botontkalking, osteoporose).
In beroep met rechtsbijstand
De geschillencommissie deed oktober vorig jaar uitspraak en volgde de verzekeraar in het betoog. De consument, bijgestaan door zijn rechtsbijstandsverzekeraar, ging in beroep. Met succes. Op alle drie de onderdelen waarop BNP Paribas meende een clausule te moeten zetten, valt namelijk iets aan te merken.
Slaapapneu was onder controle
De klant was al sinds 1997 onder behandeling voor zijn slaapapneu. Hij gebruikte daarvoor een CPAP, een mondmasker dat tijdens de slaap de luchtwegen openhoudt. Sinds het gebruik van de CPAP had de consument geen klachten meer; een constatering die in 2013 nog was vastgelegd bij de longarts. De rugklachten die de verzekeraar had willen clausuleren, waren niet van blijvende aard. De spitklachten werden veroorzaakt door het verplaatsen van een bed, wat pijnstillers en warmte waren voldoende om het op te lossen.
Consument wist waarschijnlijk zelf niet van osteopenie
Tot slot de osteopenie. Dat kwam aan het licht bij een onderzoek naar aanleiding van een enkelfractuur in 2012. De consument ondervond daar geen klachten van. De verzekeringsarts van BNP Paribas heeft zich in email afgevraagd of de consument zich er überhaupt van bewust was dat dit onderzoek destijds is uitgevoerd.
BNP Paribas consulteerde geen andere verzekeraars
Al met al kan de Commissie van Beroep het betoog van de verzekeraar niet volgen dat een redelijk handelend verzekeraar deze polis niet geaccepteerd had. Het zou volgens de commissie voor de hand hebben gelegen om deze casus geanonimiseerd aan andere verzekeraars voor te leggen en hen te vragen of zij de verzekering afgesloten hadden. “Verzekeraar heeft dat niet gedaan en evenmin anderszins voldoende aanknopingspunten gegeven voor de beoordeling van dit verweer”, schrijft de CvB in de uitspraak.
Vergoeding loopt door tot 2026
De onrechtmatige daad van het verkeerd invullen heeft geen invloed op de uitspraak, vanwege het ontbreken van het causale verband met de schade. BNP Paribas moet de uitkering van 500 euro per maand tot en met 31 januari 2026 voortzetten. Ook de extra kosten van de consument moet de verzekeraar vergoeden.
