De vrouw had een Meegroeiverzekering bij ABN Amro Leven, die tot 2028 liep. Maar de einddatum is nooit bereikt. In 2012 scheidde het paar; de levenpolis werd door het gerechtshof aan de man toebedeeld, met dien verstande dat hij de helft van de opgebouwde waarde (zo'n € 32.000) aan de vrouw zou overmaken. Dat is niet gebeurd.

Afkoopwaarde snel betaald

De man wilde de verzekering in 2018 afkopen. Dat kwam zijn ex ter ore en die belde met ABN Amro: zij had daarvoor geen toestemming gegeven. Na in eerste instantie te hebben aangegeven dat de man zonder haar toestemming niet kon afkopen, liet de verzekeraar later weten dat het toch anders was: de man kreeg de afkoopwaarde van € 91.000 uitgekeerd. De vrouw wilde beslag laten leggen op de uitkering, maar viste achter het net. De verzekering was al beëindigd en het geld overgemaakt, aldus ABN Amro.

Rechtsverhoudingen

De geschillencommissie floot de verzekeraar vorig jaar terug. De levenpolis was via een arrest van het gerechtshof weliswaar aan de man toebedeeld, maar daarin was alleen iets bepaald over de rechtsverhouding tussen de ex-echtelieden vastgelegd. Over de verhouding met derden was niets vastgelegd.
ABN Amro had alleen de afkoop mogen accepteren als de vrouw het ermee eens was. Bij bindend advies bepaalde Kifid toen dat de vrouw alsnog een vergoeding van € 42.000 tegemoet kon zien.

Verdeling moet werkelijk plaatsvinden

ABN Amro ziet dat niet zitten en klopt aan bij de Commissie van Beroep financiële dienstverlening. Die overweegt dat de polis tot de huwelijksgemeenschap behoorde, zodat beide echtelieden toestemming moesten geven voor afkoop. Door de scheiding is die vereiste komen te vervallen, meent ABN Amro. Maar de Commissie van Beroep vindt van niet. "De ontbinding van de huwelijksgemeenschap betekent nog niet het einde van de tussen de (ex-)echtgenoten bestaande gezamenlijke gerechtigdheid tot de bestanddelen van de ontbonden gemeenschap."

De rechter heeft beide exen opgedragen de gemeenschap zo te verdelen dat de woning en de levenpolis naar de ex-echtgenoot gaat, de vrouw wordt ontslagen uit de hoofdelijkheid van de hypothecaire geldlening en zij een vordering uit overbedeling krijgt op haar ex-echtgenoot. Die verdeling is wel opgedragen, maar niet uitgevoerd. De rechterlijke uitspraken gelden niet als zogeheten levering van de rechten uit de levensverzekering. "In beide rechterlijke uitspraken wordt alleen gelast dat en hoe de verdeling moet gaan plaatsvinden."

Belangen van beide partijen in oog houden

In verzekeringsrechtelijke zin is de polis dus nog niet verdeeld en had de vrouw daarom toestemming moeten verlenen voor de afkoop, aldus de beroepscommissie. Die oordeelt tevens dat ABN Amro is tekortgeschoten in de informatievoorziening aan de ex-echtgenote door foutief te informeren en op verzoek van de ex-man de afkoopwaarde uit te keren. "Van verzekeraar mocht worden verwacht dat zij de belangen van beide cliënten in het oog zou houden. Zij wist dat de toedeling van de verzekeringsovereenkomst aan de ex-echtgenoot onderdeel uitmaakte van 'een totaal-pakket' en zij wist ook dat consument zich zorgen maakte over de mogelijke afkoop van de verzekering door haar ex-echtgenoot. Verzekeraar had moeten begrijpen dat eenzijdige afkoop ertoe zou leiden dat de ex-echtgenoot de beschikking zou krijgen over het volledige afkoopbedrag en dat Consument van haar (onwillige) ex-echtgenoot afhankelijk zou zijn of zij alsnog haar aandeel in de polis zou ontvangen."

De commissie bevestigt de eerdere uitspraak: de vrouw moet de bevolen schadevergoeding uitgekeerd krijgen.

Uitspraak: 2020-008