De consument heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij van het opzegrecht gebruik zou hebben gemaakt, als hij hierop was gewezen. De bank en de verzekeraar hebben de consument bij het afsluiten van de woekerpolis verder afdoende geïnformeerd over het product en de bijbehorende kosten.

Ook overlijdensrisico gedekt

In januari 1997 sloot de betreffende consument met behulp van verzekeringstussenpersoon de Postbank (nu ING) een beleggingsverzekering af bij Tiel Utrecht Verzekeringen (nu De Goudse). Dit Postbank Blue Life Plan is een spaarkasproduct dat gekoppeld is aan een bij de bank afgesloten hypotheek. Naast kapitaalopbouw op basis van beleggen is in deze verzekering het overlijdensrisico gedekt. De hoogte van de einduitkering wordt bepaald door het beleggingsrendement én de gerealiseerde overlevingswinst. Bij het afsluiten van de beleggingsverzekering was onder meer de Regeling informatieverstrekking aan verzekeringnemers uit 1994 (Riav 94) van kracht.

Offerte is duidelijk

De consument heeft volgens de commissie uit de offerte, voorwaarden en het certificaat kunnen en moeten begrijpen dat hij een spaarkasproduct afsloot. In de offerte staat het geschatte doelkapitaal en dat de geschatte bedragen niet zijn gegarandeerd en dat het doelkapitaal de helft bedroeg van de hypotheekschuld. Ook is voldoende duidelijk dat bij een hoger of lager rendement de geschatte einduitkering hoger of lager is.

Beleggen is risico

Het is algemeen bekend dat beleggen het risico meebrengt dat rendementen uiteindelijk (veel) lager kunnen zijn dan verwacht of gehoopt. Uit de voorwaarden blijkt dat een eenmalige kostenvergoeding, doorlopende kosten en overige kosten in rekening worden gebracht. Andere dan deze kosten zijn niet in rekening gebracht, concludeert de geschillencommissie. Er is dan ook geen reden voor terugbetaling van eerste en doorlopende kosten.

Consument had recht verzekering op te zeggen

De geschillencommissie constateert dat in het certificaat noch in de voorwaarden van het Postbank Blue Life Plan staat dat de consument het recht heeft de verzekering binnen twee weken na afgifte van het verzekeringscertificaat schriftelijk op te zeggen. Dit is volgens de Riav 94 wel verplicht. De consument had op zijn opzegrecht gewezen moeten worden.

Geen grond voor schadevergoeding

Hoewel zowel de verzekeraar als de bank op dit punt tekort is geschoten, heeft de consument niet aannemelijk gemaakt dat hij van de opzegtermijn gebruik zou hebben gemaakt als hij wel op de hoogte was geweest. De consument heeft ook niet geprotesteerd tegen de in de voorwaarden vermelde kosten. De geschillencommissie concludeert daarom dat de tekortkoming niet heeft geleid tot schade. Voor beide klachten tegen respectievelijk de verzekeraar en de bank geldt dat er geen grond is voor schadevergoeding. De commissie wijst de vorderingen van de consument af.