Een basisarts en tandarts wil in de zomer van 2018 een arbeidsongeschiktheids-verzekering afsluiten en benadert daarvoor een adviseur uit Nieuwegein. Die meldt hem te werken met een ‘100%-niet-goed-geld-terug-garantie’:
“Mocht u onverhoopt niet tevreden zijn over ons, of ons Persoonlijk AOV Advies Rapport, dan hoeft u ons Adviesrapport niet te betalen. Dat risico nemen wij geheel voor ónze rekening. Zie ook onze Algemene Voorwaarden.”
Voor de algemene voorwaarden verwijst de garantieverklaring naar de website van de adviseur. De vergoeding voor het adviesrapport bedraagt 295 euro.
Nieuwe offerte met fors hogere premie
De adviseur stuurt kort daarna het adviesrapport waarin als verzekerd beroep is uitgegaan van huisarts. Hij vraagt twee offertes op bij Movir, waarvan de klant er een ondertekent. Daarnaast vraagt de arts om bemiddeling. Hij gaat akkoord met de vergoeding van 395 euro hiervoor.
Een maand later vraagt de adviseur de arts twee nieuwe offertes te ondertekenen, voor zowel het beroep arts als voor het beroep tandarts. De man doet dat, maar ziet dat de maandpremie op deze offertes wel 33% hoger uitvalt dan de eerdere offerte die hij heeft ondertekend. Hij vindt dat de adviseur een fout heeft gemaakt en doet een beroep op de niet-goed-geld-teruggarantie. Hij wil de betaalde 295 euro terug.
Adviseur: Geen toerekenbare tekortkoming
De adviseur vindt dat hij niets fout heeft gedaan. De arts heeft immers zelf de offerte ondertekend. Dat hij vervolgens een andere werkverdeling voor zijn beroep als basisarts en tandarts voor ogen had, betekent niet dat het eerste rapport een toerekenbare tekortkoming had. Bovendien heeft de arts niet binnen de termijn van dertig dagen na het rapport een beroep gedaan op de garantie.
Algemene voorwaarden niet verstrekt, dus gelden ze niet
De Geschillencommissie van Kifid stelt de adviseur in het ongelijk. De voorwaarden van de garantie zijn niet van toepassing. Een verwijzing naar een website is daarvoor onvoldoende, stelt de commissie. Consumentenrecht bepaalt dat verzekeringsvoorwaarden zodanig ter beschikking worden gesteld dat consumenten die duurzaam kunnen opslaan. Een website kan immers aangepast worden.
Nu de algemene voorwaarden in deze klacht niet gelden, beoordeelt de Geschillencommissie het conflict enkel aan de hand van de uitleg over de garantie. Daarin staat geen termijn van dertig dagen genoemd. Een beroepstermijn is dus helemaal niet van toepassing, aldus Kifid. “De enkele mededeling van consument begin november 2018 dat hij niet tevreden is over het rapport, is gelet op de tekst van de garantieverklaring voldoende om de garantie in te roepen.”
De adviseur moet 295 euro terugstorten. Het advies is niet-bindend. Omdat de vordering wordt toegewezen, laat Kifid in het midden of ook sprake is geweest van schending van de zorgplicht.
