Begin vorig jaar reed de chauffeur van een pompauto tegen een stenen tuinvaas met buxusdecoratie die bij een woning stond. De eigenaar liet de schade taxeren: € 3.740. Het bedrag is bedoeld ter vervanging van twee vazen, omdat de kapotte vaas een set vormt met de vaas die nog in tact is. De eigenaar voorziet namelijk kleurverschil.

Kleurverschillen

Gevolmachtigde Schouten Zekerheid, waar de veroorzaker zijn verzekering heeft ondergebracht, is het hier niet mee eens. “Wij kunnen helaas niet akkoord gaan met de schadevaststelling uit uw expertiserapport. Ten eerste hebben wij één vaas beschadigd en geen twee. Ten tweede is de vaas gebroken, maar daarmee is de buxusdecoratie zover wij weten en gezien hebben op de foto's niet beschadigd geraakt. Indien wij overgaan tot vergoeding van de vaas zal dat slechts één vaas zijn. Wij achten ons niet aansprakelijk voor mogelijke kleurverschillen.”

Niet onderbouwd

Uiteindelijk wordt de helft van de schade vergoed en komt de vaaseigenaar er niet uit met de gevolmachtigde, omdat deze op het standpunt staat dat het kleurverschil tussen een oude en een nieuwe vaas vanzelf verdwijnt. De eigenaar is daar nog niet zo zeker van en stapte naar de geschillencommissie van Kifid. Die vindt dat Schouten Zekerheid onvoldoende gemotiveerd de stelling van vaaseigenaar heeft betwist. “De stelling dat de nieuwe tuinvaas zal verkleuren, waarmee het kleurverschil wordt opgeheven is niet door gevolmachtigde nader onderbouwd", aldus de commissie in haar niet-bindende uitspraak.

Esthetische eenheid

"Daarnaast gaat gevolmachtigde eraan voorbij dat de twee tuinvazen als set dienen en daarom niet los van elkaar gezien kunnen worden. Vast is komen te staan dat vervanging van één van de twee vazen zal leiden tot het verbreken van deze esthetische eenheid.” Gevolmachtigde moet nogmaals € 1.870 overmaken aan de gedupeerde voor de niet-gebroken vaas.