Een vrouw en haar echtgenoot schakelden in het voorjaar van 2018 de adviseur in voor het oversluiten van hun hypothecaire geldlening en het financieren van de verbouwing van hun woning. Begin juni 2018 kreeg het stel via de adviseur een offerte van geldverstrekker Aegon. De adviseur meldde de offerte te hebben gecontroleerd en dat die in overeenstemming zou zijn met de aanvraag. Het echtpaar ondertekende de offerte echter niet, omdat de leensom niet correct was.

Beklag

Een maand of twee later volgde – nadat de adviseur in de tussentijd diverse foute offertes ontving, maar daarover de klant niet informeerde – een offerte met daarin het juiste bedrag. Die is wel ondertekend.  Ondertussen was al wel de datum voorbij waarop de akte oorspronkelijk zou passeren bij de notaris. Uiteindelijk passeerde die medio augustus.

Zorgplicht

De klant heeft enige tijd later haar beklag gedaan bij de adviseur, omdat het hele traject volgens haar te lang heeft geduurd. Bovendien stonden fouten in het adviesrapport; al is dat uiteindelijk aangepast. De vrouw besloot ook een klacht in te dienen bij Kifid in verband met schending van de zorgplicht. Ze voerde onder meer aan dat een bouwdepot van 90 mille was aangevraagd, terwijl dat 70 mille zou moeten zijn. Van deze ‘fout’ is echter niets gebleken, stelt de geschillencommissie. Ook vond ze dat het aan de adviseur te wijten is dat het proces rond de hypotheekverstrekking te lang heeft geduurd. De geschillencommissie is het ook met de stelling oneens.

Tekortgeschoten

Wel deelt de commissie de mening van de vrouw dat de adviseur tekortgeschoten is in zijn dienstverlening. Het valt de adviseur volgens de commissie te verwijten dat het proces niet goed is begeleid. “Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur mag verwacht worden dat hij zijn cliënten informeert over de voortgang van de financieringsaanvraag, dat hij de relevante termijnen bewaakt en dat als een termijn niet gehaald wordt, hij hiervoor waarschuwt.”

Geen schade

De vrouw blijkt nooit geïnformeerd te zijn dat de hypotheekaanvraag nog niet rond was en dat bijvoorbeeld een geplande afspraak bij de notaris daardoor geen doorgang kon vinden. Ook staat vast dat een adviesrapport fouten bevatte. Hoewel de handelswijze niet heeft geleid tot financiële schade, vindt de commissie dat advies- en bemiddelingskosten moeten worden gematigd, omdat de adviseur onzorgvuldig is geweest bij de controle van een offerte, het opstellen van een (eerste) adviesrapport en de procesbegeleiding. De uitspraak is niet-bindend.