De klant nam het de adviseur kwalijk dat het adviestraject traag verliep. Op 8 november 2017 werd de overeenkomst van opdracht getekend, de klant wilde graag de hypotheek rondgemaakt hebben voor 17 december. Na deze datum was hij bouwrente (€ 466) verschuldigd. Die datum werd niet gehaald. Daarnaast vond de consument dat hij niet de service kreeg die hij voor € 2.990 euro mocht verwachten.

Slecht bereikbaar

De adviseur meldde pas op 1 december dat de hypotheekverstrekker aanvullende documenten nodig had, terwijl de eerste set documenten al vanaf het begin bij hem lagen. De adviseur maakte enkele fouten bij het indienen en stuurde aan op een taxatierapport voor het overbruggingskrediet op de oude woning, terwijl dat in dit geval niet nodig was. Omdat hij bovendien slecht bereikbaar was, voelde de klant zich genoodzaakt om de zaken zelf bij Nationale-Nederlanden op orde te brengen.

Overeenkomst

Kifid gaf de consument geen gelijk wat betreft de deadline. Nergens in de overeenkomst was op papier gezet dat 17 december een deadline was. De geschillencommissie wilde hem daarom ook niet veroordelen tot betalen van de bouwrente. Wat betreft de dienstverlening oordeelde de commissie dat de adviseur wel op bepaalde punten te kort was geschoten.

'Kleine fout'

De adviseur vulde ten eerste op de aanvraag in dat er sprake was van een vast dienstverband van de consument, terwijl dat in werkelijkheid een tijdelijk contract was met een intentieverklaring. “Ten tweede blijkt de financieringsopzet een (kleine) fout te bevatten”, schrijft Kifid in de uitspraak. De adviseur noteerde € 407.000, terwijl dat in werkelijkheid € 407.500 was. “Hoewel de fout in de financieringsopzet dus waarschijnlijk een kleine fout betreft, is het naar het oordeel van de Commissie niettemin slordig.”

Niet geverifieerd

Over het taxatierapport zegt Kifid het volgende: “Ten derde heeft de Adviseur – volgens Consument ten onrechte – aangegeven dat er een taxatierapport nodig was voor de toenmalige woning van Consument. In zijn verweerschrift stelt de Adviseur dat sommige geldverstrekkers genoegen nemen met een verkoopopdracht om de waarde vast te stellen, maar dat andere geldverstrekkers een taxatierapport vereisen. […] De Commissie merkt hierover het volgende op. Dat sommige geldverstrekkers – zoals de Adviseur stelt – een taxatierapport vereisen, betekent nog niet dat NN ook een geldverstrekker is die een taxatierapport vereist. Er is niet gebleken dat de Adviseur bij NN heeft geverifieerd of in dit geval een taxatierapport vereist was.”

Matiging

Het Kifid oordeelt om deze redenen dat de adviseur dermate onzorgvuldig was dat een matiging van de advieskosten op zijn plaats zijn. “Wel hecht de Commissie eraan om op te merken dat Consument meermaals zelf contact heeft opgenomen met NN en daarmee de Adviseur de kans ontnomen heeft om zijn opdracht (alsnog) naar behoren uit te voeren. Voor toewijzing van de gehele vordering van Consument […] is daarom geen plaats.”

De adviseur moet van Kifid € 750 terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente. De uitspraak is bindend.