De consument in deze Kifid-klacht wordt ziek tijdens een vakantie met zijn gezin in Turkije. Ze vliegen daarom terug naar huis en laten de auto door een bergingsbedrijf terugrijden. In het overleg hierover met de ANWB-Alarmcentrale geeft de man aan zo weinig mogelijk bagage achter te zullen laten in de auto: enkel wat etenswaren en een navigatiesysteem.

Schadeclaim € 3.500

Bij aflevering van de auto in Nederland blijken er spullen uit de auto gestolen. De man claimt op zijn doorlopende reis- en annuleringsverzekering voor € 3.500 aan schade. Kleding, schoenen, een dure tas, kostbaarheden en een navigatie zouden zijn gestolen. Unigarant weigert echter dekking te verlenen. In de polisvoorwaarden staat dat kostbaarheden maximaal drie uur zijn gedekt in een goed afgesloten bagageruimte. Voor andere bagage in een goed afgesloten kofferbak geldt een termijn van maximaal 24 uur.

Kifid oordeelt dat op grond van de verzekeringsvoorwaarden Unigarant niet hoeft uit te keren. Dat de man de bagage niet vrijwillig onbeheerd heeft achtergelaten, doet volgens de Geschillencommissie niet ter zake.

Billijkheid en redelijkheid

De Turkije-ganger doet een beroep op de billijkheid en redelijkheid van de verzekeraar. Hij was ziek en kon er daardoor  niets aan doen dat hij de auto moest achterlaten. Volgens Kifid is de bewuste voorwaarde een primaire dekkingsomschrijving. Van zo’n primaire dekkingsomschrijving kan alleen in heel bijzondere individuele omstandigheden worden afgeweken.

Deze ziekte is dat volgens de Geschillencommissie niet. “Deze voor Consument vervelende en niet aan hem te wijten omstandigheid alleen, kan er niet toe leiden dat het beroep van Verzekeraar op artikel 30 van de Verzekeringsvoorwaarden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is”, aldus de uitspraak.

Meer achtergelaten dan gezegd

Ook andere omstandigheden in de zaak bieden onvoldoende aanknopingspunten voor een beroep op de billijkheid en redelijkheid van de verzekeraar, vindt Kifid. Zo heeft de man niet voldoende aannemelijk gemaakt dat hij de bagage niet had kunnen meenemen in het vliegtuig. Bovendien:  “Consument zou zo weinig mogelijk in de auto achterlaten. Gelet op de hoogte van de claim en de foto’s die Consument heeft overgelegd lijkt dit niet het geval te zijn geweest.”

De Geschillencommissie wijst de vordering daarom af. De uitspraak is bindend.