De man zei zelf dat toen het licht op groen sprong om weg te rijden, de auto niet van zijn plaats kwam. Volgens he omdat het al fout ging bij het oprijden van de lopende band. Op de beelden is te zien dat de auto een stukje omhoog komt, weer zakt en de lampen aan en uit gaan. Maar of de auto op dat punt al van de band af is gereden of er toch nog deels op staat, is niet goed zichtbaar.

Afgeslagen motor

Volgens de rechtsbijstandverzekeraar van de tegenpartij en de schadebehandelaar van de verzekerde, lijkt het er echter op dat de auto al van de band is en dat de bestuurder de motor laat afslaan, de handrem aantrekt of per ongeluk in zijn achteruit zet. De schadebehandelaar besluit aansprakelijkheid te erkennen en maakt 1.517 euro over aan de tegenpartij.

Nooit naar verhaal gevraagd

De klant is van mening dat de exploitant van de wasstraat aansprakelijk is, maar is vooral boos dat DAK nooit om zijn kant van het verhaal heeft gevraagd. Pas toen de consument bezwaar maakte, werd de mogelijkheid geboden om uit te leggen wat er precies gebeurd was. Daarna is DAK volgens de verzekerde alleen maar bezig geweest om het eigen ingenomen standpunt te verdedigen.

Beelden geven geen uitsluitsel

De geschillencommissie heeft ook naar de opname van het ongeluk gekeken. Volgens Kifid bevestigen noch ontkennen de beelden beide lezingen. “De beelden in combinatie met de verklaring van de consument hadden voor de verzekeraar aanleiding moeten zijn om nadere inlichtingen op te vragen bij zowel de consument, als de eigenaar van de wasstraat en de tegenpartij”, schrijft de commissie.

Geen toestemming nodig

Hoewel de verzekeraar geen toestemming nodig heeft om de aansprakelijkheid te erkennen en de schade te regelen, had de behandelaar zich wel moeten inspannen om de belangen van de consument bij de vaststelling van de aansprakelijkheid te beschermen. Op grond van de beschikbare informatie had DAK volgens Kifid geen aansprakelijkheid mogen erkennen.

Eigen schade zelf verhalen

DAK moet de premiekorting en de schadevrije jaren van de consument weer herstellen. De stelling van de klant dat het lange traject het regrès van zijn schade bemoeilijkt heeft, is niet bewezen. De eigen schade aan de beperkt casco-verzekerde auto hoeft DAK niet te vergoeden. De uitspraak is bindend.