Als in oktober 2019 de automobilist betrokken raakt bij een auto-ongeluk, meldt hij de schade bij schadeverzekeraar Unigarant. De verzekeraar betaalt, maar komt daar later op terug. Volgens Unigarant is er namelijk sprake van een geënsceneerde aanrijding. Ook zou de bestuurder de verzekeraar bij het indienen van de claim opzettelijk hebben misleid. Als gevolg daarvan neemt de verzekeraar de gegevens van de automobilist op in de verwijzingsregisters. Ook vordert Unigarant de reeds uitgekeerde schadevergoeding ter hoogte van ruim vijfduizend euro terug en beëindigt de verzekeraar de lopende reisverzekering per premiecontractvervaldatum.
De automobilist stelt dat er geen sprake is van fraude en vordert van Unigarant een bedrag van 8000 euro in verband met de schade aan zijn auto en de door hem gemaakte advocaatkosten. Ook wil de bestuurder dat zijn persoonsgegevens uit de verwijzingsregisters gehaald worden.
Wel onregelmatigheden, geen opzet
Kifid oordeelt dat hoewel er onregelmatigheden zijn in het dossier van de automobilist, er geen sprake is van opzet. “Het enkele feit dat er onregelmatigheden zijn, is onvoldoende om aan te nemen dat er sprake is van opzet tot misleiding van de gevolmachtigde (in het kader van de uitkering) en om aan te nemen dat er sprake is van een zwaardere verdenking dan een redelijk vermoeden van schuld aan fraude.”
In de uitspraak wordt niet nader gespecificeerd om wat voor onregelmatigheden het gaat. Volgens een woordvoerster van Kifid heeft dit te maken met het feit dat het om een mondelinge uitspraak gaat, waarna een compacter schriftelijk verslag volgt dan gebruikelijk. Op welke basis Unigarant de automobilist bestempelde als fraudeur, blijft dus onbekend.
De commissie oordeelt dat de registratie van de persoonsgegevens in de diverse registers onterecht is en dat deze moeten worden ingetrokken. Wat betreft het schadebedrag bepaalt Kifid dat de automobilist de schadevergoeding van 5650 euro mag houden, voor de advocaatkosten kan de bestuurder nog honderd euro tegemoet zien. Dit is dus lager dan de door de automobilist gevorderde 8000 euro. De uitspraak is bindend.
