Voorwaarden die gaan over de gevolgen van het gedrag van een verzekerde, zoals bijvoorbeeld de normale voorzichtigheidsclausule in een schadeverzekering, kunnen in beginsel niet worden aangemerkt als een kernbeding maar wel als een algemene voorwaarde.

Kifid volgt arrest Hoge Raad

De geschillencommissie volgt met haar uitspraak het arrest van de Hoge Raad van 28 september 2018. Daarin draaide het om een geschil over een arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Voorwaarde is niet altijd kernbeding

Dat een voorwaarde die duidelijk de dekking van een verzekering afbakent en mede de premie bepaalt wordt gezien als een kernbeding, betekent niet automatisch dat een voorwaarde die van invloed kan zijn op de verzekeringspremie een kernbeding is. “Zou dat wel zo zijn, dan zouden al deze voorwaarden niet getoetst mogen worden op oneerlijkheid en dat is niet de bedoeling geweest van de Europese richtlijn ‘oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten”, aldus de uitleg van het klachtinstituut.

In wet staat wat onzorgvuldig gedrag is

De klachtzaak waar de uitspraak betrekking op heeft gaat over het al dan niet gedekt zijn van gestolen sieraden. In de verzekeringsvoorwaarden van de BuitenDeDeur verzekering van Interpolis staat dat persoonlijke bezittingen niet zijn verzekerd als een verzekerde niet goed op zijn spullen heeft gelet. In deze voorwaarde (beding) gaat het niet over de afbakening van het verzekerde risico, maarover de gevolgen van onzorgvuldig gedrag van de verzekerde. Daarnaast is al in de wet geregeld dat een verzekerde zorgvuldig moet omgaan met verzekerde spullen en wat zorgvuldig gedrag betekent. Conclusie van de commissie: de zorgvuldigheidsnorm in deze verzekeringsvoorwaarden is geen kernbeding.

De consument heeft via Marktplaats kostbare sieraden te koop aangeboden. De voor de verkoper onbekende aspirant-kopers melden zich en komen de sieraden bij de consument thuis bekijken. Dat wil zeggen: de aspirant-kopers worden via de open poort naar de tuin geleid. Zij krijgen een collier en horloge in handen om te bekijken. De consument loopt even naar binnen om iets te halen en als hij terugkomt, zijn de aspirant-kopers met de sieraden vertrokken.

Verzekeraar mocht claim weigeren

De consument claimt tevergeefs de gestolen sieraden op zijn BuitenDeDeur verzekering. De geschillencommissie concludeert dat de consument onvoldoende zorgvuldig is geweest. Om de diefstal te voorkomen had hij de tuinpoort kunnen afsluiten, de sieraden mee naar binnen kunnen nemen of zijn vrouw kunnen vragen om bij de aspirant-kopers te blijven toen hij naar binnen ging. Nu konden de aspirant-kopers ongemerkt met de kostbare sieraden weglopen. De consument heeft niet goed op zijn spullen gelet en om die reden mocht de verzekeraar de claim weigeren.