De vrouw was eigenaar van vier tegen elkaar gebouwde schuren bij haar woning. In de schuren was in het verleden een madenkwekerij gevestigd. Sinds 2001 was alleen de schuur die het dichtst bij de woning stond nog in gebruik, als opslagplaats. De andere schuren werden niet meer gebruikt en waren bovendien afgesloten van gas en licht.

Gemeente gelastte sloop schuren

De gemeente gelastte de vrouw in april 2018 om tot sloop over te gaan. Kosten: bijna 14 mille in verband met de aanwezigheid van asbest in onder meer de golfplaten die dienst deden als dak. Nog voordat tot sloop kon worden overgegaan, brandde een van de schuren af. De vrouw meldde de schade bij haar opstalverzekeraar, die echter niet tot vergoeding overging, omdat de schuren niet verzekerd zijn.

Tussenpersoon sprak niet over schuren

De vrouw was hier ontstemd over en verwijt haar assurantietussenpersoon dat hij heeft nagelaten om bij het afsluiten van de nieuwe opstalverzekering in 2017 met haar te bespreken of de schuren verzekerd moesten worden. Ze ging er daarom vanuit dat ook de schuren verzekerd waren onder de nieuwe verzekering. De vrouw gaf bij Kifid aan eerder te zijn overgegaan tot sloop wanneer ze had geweten dat de schuren niet verzekerd waren en ook niet verzekerd konden worden. Volgens zouden de sloopkosten fors lager zijn geweest dan de brandschade. Ze zegt gedupeerd te zijn voor een bedrag van € 74.345, omdat vooral het opruimen van de asbest veel geld heeft gekost.

Zou schade anders minder zijn geweest?

De geschillencommissie van Kifid boog zich over de vraag of de vrouw geen of minder schade zou hebben gehad als de adviseur zijn zorgplicht niet had geschonden en het mogelijk verzekeren van de schuren ter sprake had gebracht. De commissie stelt dat dat niet het geval is, omdat de schuren onverzekerbaar waren. “De commissie gaat er daarom vanuit dat consument het brandrisico niet met een verzekering kon afdekken. Consument heeft dus geen schade geleden doordat zij niet de gelegenheid zou hebben gehad de schuren te verzekeren”, aldus de commissie in een bindende uitspraak.

Vrouw zegt eerder tot sloop over te zijn gegaan

De vrouw voerde aan dat ze de schuren eerder gesloopt zou hebben wanneer ze wist dat die niet verzekerd konden worden. Volgens de adviseur heeft de vrouw jarenlang gewacht met slopen, omdat ze daarvoor geen geld had. Pas toen de gemeente haar daartoe dwong, kwam ze in actie. “Adviseur acht het om die reden hoogst onwaarschijnlijk dat consument eerder tot de sloop zou zijn overgegaan, indien zij er op zou zijn gewezen dat de schuren onverzekerd en onverzekerbaar waren. Consument heeft op haar beurt nog gesteld dat zij de sloopkosten gefinancierd zou hebben door het aanpassen van haar hypotheek, door een kortlopende lening bij de bank of door het verkopen van één hectare van haar land., maar heeft nagelaten haar stelling nader met bewijzen te onderbouwen, terwijl dit gelet op de gemotiveerde bestrijding daarvan door adviseur wel op haar weg lag.”

Eerder sloop niet aannemelijk

Ofwel de vrouw heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat ze eerder tot sloop zou zijn overgegaan, wat volgens de commissie betekent dat “het ontstaan van de schade niet het gevolg is van de tekortkoming van de adviseur.”