In de beroepszaak luidt het oordeel dus precies andersom dan in eerste instantie: Aon schoot wél tekort bij de opstalpolis, maar treft geen blaam bij het dekken van de inboedel.
De kwestie
De vrouw heeft bij Aon via volmacht One Underwriting een woonhuisverzekering en een inboedelverzekering van ASR lopen. In juni 2019 ontstaat er brand in een bijgebouw van het woonhuis, waarbij een minishovel beschadigd raakt. Die had de vrouw het jaar ervoor gekocht voor € 24.200. Ze schakelt Aon in om de schade af te handelen.
Eerst opknappen, dan verzekeren
Maar Aons volmachtbedrijf One heeft een vervelende mededeling: de schade - ook de opstalschade van ruim € 36.000 - is niet verzekerd. Bij het sluiten van de verzekering heeft ze het bijgebouw namelijk niet opgegeven. "Uit ons systeem blijkt dat onze adviseur u wel gevraagd heeft om de bijgebouwen mee te verzekeren maar dat u deze op wilde knappen en daarna contact met ons op zou nemen."
De vrouw neemt contact op met Aon en wil weten hoe het dan zit met de spullen die in het bijgebouw stonden, waaronder de minishovel. Ze klaagt ook over het adviesgesprek dat ze in 2018 heeft gehad en stelt Aon aansprakelijk voor de kosten van de benodigde asbestsanering, de opruimingskosten en de kosten van het opnieuw bouwen van het bijgebouw. De totale schadepost voor de inboedel wordt begroot op ruim € 60.000.
Geen tuingereedschap
One Underwriting vergoedt de opruimings- en saneringskosten en de schade aan de overige huishoudelijke inboedel, maar de shovel-schade van ruim € 24.000 niet. Die schadepost is bij ASR terechtgekomen en die oordeelt dat de shovel niet onder de noemer 'inboedel/tuingereedschap' valt. "Het is een machine waar in dit geval ook een grasmaaier aan te koppelen valt." Na verder overleg is Aon nog bereid om de helft van de opstalschade te vergoeden, mits de vrouw van verdere claims afziet. Maar daar gaat zij niet mee akkoord; ook andere voorstellen wijst ze af.
Niet gevraagd naar werktuigen
Bij Kifid eist ze volledige vergoeding van de schade, in totaal een bedrag van € 60.766,20, aan de shovel, de herbouw en de saneringskosten. Bij de geschillencommissie krijgt ze deels gelijk: die oordeelt dat Aon de zorgplicht heeft geschonden door niet te vragen naar werktuigen in het bijgebouw en bepaalt dat de vrouw de helft van de shovel-schade vergoed krijgt. De schade aan het bijgebouw wijst de geschillencommissie af, omdat de vrouw niet de intentie had om dat gebouw te verzekeren.
'Premie beetje overdreven'
Ze wil echter meer en maakt de zaak aanhangig bij de commissie van beroep. Die gaat na wat over de opstal is besproken in het adviesgesprek uit 2018. Daarin heeft de vrouw onder meer aangegeven dat zij de premie inclusief verzekering voor de bijgebouwen 'eigenlijk een beetje overdreven' vond en dat het bouwen van een bijgebouw 'je de kop ook niet kost, als je dat opnieuw moet doen'.
Asbest nekt Aon
Maar het aspect asbest is onbelicht gebleven, ondanks dat er sprake was van golfplaten - die kunnen duiden op de aanwezigheid van asbest. Volgens Aon worden daarover normaal gesproken wel vragen gesteld. "Aangenomen moet daarom worden dat de tussenpersoon de consument niet naar behoren heeft geadviseerd door haar, eventueel na het stellen van nadere vragen of het instellen van nader onderzoek, niet te waarschuwen voor het risico van saneringskosten náást het risico van de kosten van herbouw."
En de beroepscommissie acht het aannemelijk - anders dan eerder de geschillencommissie - dat de vrouw wél de bijgebouwen zou hebben verzekerd als ze was gewezen op het risico van asbestsanering. "Hierbij weegt mee dat aan te nemen is dat de extra premie in absolute zin betrekkelijk beperkt was en dat te voorzien was dat de hoogte van de saneringskosten in relatie tot de herbouwkosten aanzienlijk zou zijn. Dat laatste geldt des te meer omdat de consument bij eventuele herbouw kennelijk alleen voor ogen had de herbouw van een schuur van ongeveer 75 m² terwijl zij bij eventuele kosten van sanering van asbest te maken zou kunnen krijgen met een aanzienlijk grotere oppervlakte." Aon moet daarom de schade aan het bijgebouw van ruim € 36.000 vergoeden.
Paarden niet gemeld
Maar de vrouw moet ook inleveren bij de commissie van beroep. Want die is het evenmin eens met het eerdere oordeel van de geschillencommissie dat Aon is tekortgeschoten bij de advisering over het verzekeren van de minishovel. Dat is namelijk geen gewone zitmaaier, maar een landbouwwerktuig met onderdelen die het geschikt maken voor gebruik als shovel of zitmaaier. De vrouw heeft aangegeven dat er ook balen stro mee worden opgetild en dat zij en haar partner in het bezit zijn van paarden. "Het is evident dat het hier niet gaat om een werktuig dat is bestemd voor normaal huishoudelijk gebruik of behoort tot een normale huishoudelijke inboedel." Over de activiteiten met de paarden heeft de vrouw niets verteld in het adviesgesprek, zodat de adviseur ook geen aanleiding hoefde te zien om door te vragen over eventueel andere te verzekeren zaken.
De commissie van beroep wijst dus de eerder afgewezen opstalschade toe, maar draait de toewijzing van de helft van de shovelschade weer terug.
