De schade-expert van CED constateerde dat er een sleutel in het contact van de achtergelaten auto zat. Volgens de eerste verklaring van de vrouw omdat ze het raam open had laten staan en er een reservesleutel in de auto lag. De zaak belandde al snel op de afdeling Speciale Zaken van Nationale-Nederlanden. Daar wilde de verzekerde haar telefoongegevens niet afstaan. Contact zoeken met haar gezelschap van die avond bleek daardoor onmogelijk.

'Diefstal is verzonnen'

De fraudeonderzoekers van NN verbonden de puntjes aan elkaar: “Gezien de feiten en omstandigheden is het zeer aannemelijk dat verzekerde haar auto zelf heeft bestuurd en daarmee een ongeval heeft gehad. Aansluitend heeft verzekerde om redenen die alleen bij haar bekend zijn, de diefstal verzonnen, aangifte gedaan en een schadeclaim als gevolg van diefstal bij verzekeraar ingediend.”

NN weigerde de claim van 10.601 euro, legde de rekening van 1.200 euro aan onderzoekskosten bij de vrouw neer en royeerde de polis. De verwijzingsregisters werden ingelicht.

Nooit een alcoholtest afgenomen

Bij Kifid vocht de vrouw het aan. Van opzettelijke misleiding was volgens haar geen sprake. Diefstal leek haar de enige plausibele verklaring. Als ze toch zelf gereden zou hebben, zou dat komen omdat iemand iets in haar drankje heeft gedaan. Ze weet alleen nog dat ze zich buiten het café onwel voelde. De suggestie dat ze teveel gedronken had is volgens haar slechts een aanname die niet te bewijzen valt.

Geen harde conclusies te trekken

De geschillencommissie bevestigt haar standpunt dat NN te ver is gegaan in het veronderstellen van fraude. “Dat het voertuig van Consument na een aantal dagen is teruggevonden vlak bij de plaats waar Consument […] na het bellen van het alarmnummer is aangetroffen, is niet voldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat Consument het voertuig ook zelf heeft bestuurd of dienaangaande onwaarheden heeft verklaard.” Het motief dat NN schetste voor de onware opgave, is volgens de commissie niet meer dan een vermoeden. Er werd nooit een alcoholtest afgenomen.

Afwijzen claim was gerechtvaardigd

Het weigeren van een uitkering was volgens Kifid wel terecht. Niet om de reden van NN, namelijk het onvoorzichtige achterlaten van een sleutel in de auto, maar omdat er geen aannemelijke schadeoorzaak is. “Consument heeft diefstal van de auto als een optie genoemd, maar zij heeft geen herinnering van wat er na het cafébezoek is gebeurd en hierdoor blijft onduidelijk wat het schadevoorval is geweest. Nu Consument niet aannemelijk heeft kunnen maken dat sprake is van diefstal en daarmee niet is komen vast te staan dat zich een evenement heeft voorgedaan die onder de insluiting van de verzekering valt, heeft Consument geen recht op dekking onder de verzekering voor de schade aan haar voertuig."

Omdat fraude niet is bewezen, moet NN de verwijzingen in de frauderegisters doorhalen. Ook de onderzoekskosten hoeft de vrouw niet te betalen.

De uitspraak is overigens op verzoek van de consument niet-bindend.