Eind mei 2018 kocht de man het bedrijfspand aan onder voorbehoud van financiering. Hij wendde zich toen tot een hypotheekadviseur. Op de voetbalclub kwam hij echter in contact met de Beverwijkse adviseur die hem aanbood ‘mee te kijken’ bij het verkrijgen van de financiering. Hij ging daarop in; niet in de laatste plaats omdat de nieuwe adviseur een aantrekkelijker tarief rekende wanneer het tot een geslaagde financiering zou komen.

Huis blijkt bedrijfspand

In juni stuurde de man de koopakte naar de Beverwijkse adviseur, die daarop aangaf dat hij niet kon bemiddelen voor het verkrijgen van een financiering, omdat het formeel een bedrijfspand betrof. Daarop gaf de man aan bezig te zijn met het verkrijgen van een woonvergunning. Kort daarna meldde de adviseur dat wanneer de taxateur het pand kon taxeren als woonhuis de financiering geen probleem zou moeten zijn.

Ontbindende voorwaarden lopen af

Omdat eind november 2018 de ontbindende voorwaarden zouden aflopen, heeft de man een week of zes voor die tijd bij de adviseur geïnformeerd naar de voortgang van het aanvraagtraject. Op verzoek van de adviseur stuurde hij nog aanvullende inkomensgegevens. Medio november werd een woonvergunning voor het pand verstrekt en is de financieringsaanvraag bij de geldverstrekker ingediend. Die wees de aanvraag echter af omdat het bedrijf van de man in 2015 en 2016 op papier minder goed had gedraaid dan wat de adviseur aanvankelijk dacht. De adviseur bleek zich niet echt te hebben verdiept in de cijfers.

Man vindt dat adviseur schade moet vergoeden

De 'koper' beklaagde zich vervolgens bij de adviseur over zijn dienstverlening en vond dat deze alle geleden 'schade' moest vergoeden. Het ging in totaal om een kleine 43 mille: € 10.500 borgsom voor het nieuwe pand, € 25.000 omdat de man zijn eigen woning al in juni had verkocht, terwijl hij vond dat hij beter had kunnen wachten om zo een hogere prijs te krijgen, bijna € 2.500 voor inschakelen van een ingenieursbureau en € 4.607 interieurkosten.

Kosten gemaakt voordat financiering rond was

De adviseur gaf niet thuis, waarna de man zich tot de geschillencommissie van Kifid wendde. Die stelde vast dat alleen de interieurkosten voor vergoeding in aanmerking komen. Een eventuele hogere verkoopprijs van het woonhuis is namelijk onvoldoende onderbouwd, de borgsom was al voldaan voordat er mededelingen waren gedaan over de haalbaarheid van de financiering en datzelfde is van toepassing voor de kosten voor het ingenieursbureau.

Adviseur werkt onjuiste verwachting

Voor de commissie staat wel vast dat de uitgaven voor het interieur niet zouden zijn gemaakt als geen onjuiste verwachting was gewekt over de haalbaarheid van de financiering. Wel vindt ze dat deels sprake is van eigen schuld. “Ter zitting heeft consument aangegeven dat hem duidelijk was dat een geldverstrekker akkoord moet geven voor een aangevraagde financiering. Hij heeft echter al kosten gemaakt voordat hij een overeenkomst had met een geldverstrekker. Gelet op deze feiten en omstandigheden oordeelt de commissie dat er sprake is van eigen schuld. Dit percentage wordt gesteld op 50." Dit betekent dat de adviseur de helft van de €4.607 moet vergoeden. Het advies is bindend.