Afgelopen maart was op AMweb te lezen dat Aegon weer een klant moest compenseren voor een te enthousiast afgedekt renterisico. De klant had via Aegon zijn pensioenvermogen belegd in het PwC Profiel Funds. Toen dat fonds in januari 2022 werd opgeheven, moest hij een keuze maken voor nieuwe beleggingen. Omdat de pensioenleeftijd voor hem naderde, wilde hij defensief doorbeleggen. Hij zag echter zijn opgebouwde vermogen binnen een jaar van 540.343 euro naar 391.740 euro zakken. De oorzaak bleek dat het renterisico te stevig was afgedekt.
Berekening schadebedrag klant
Kifid stelde vast dat de man hiervoor gecompenseerd moest worden. De hoogte van de schade was toen nog onduidelijk. De klant stelde dat zijn schade 110.565 euro bedraagt. Dit bedrag is het verschil tussen de werkelijke waarde van zijn beleggingsdepot op 1 januari 2024 en de waarde die het depot zou hebben gehad als hij vanaf februari 2022 in twee andere fondsen had belegd. Daarnaast wil de man een vergoeding van de wettelijke rente en advieskosten.
Voorgestelde defensieve fondsen
Aegon vindt dat het schadebedrag waar de man op uitkomt niet klopt. De pensioenuitvoerder beargumenteert dat de klant zijn berekening niet heeft gebaseerd op de defensieve fondsen die Aegon als alternatief heeft voorgesteld. Op basis van die voorgestelde fondsen zou de schade 9.680 euro zijn. Ook vindt Aegon dat de man deels zelf verantwoordelijk is voor de schade. Hij zou namelijk hebben laten weten dat hij veel kennis van beleggen heeft.
'Man kon niet van alle risico's weten'
De geschillencommissie geeft Aegon gelijk wat betreft de schadeberekening van de klant: hij heeft niet de juiste fondsen gebruikt. Daarom volgt de commissie de berekening van de pensioenuitvoerder. Kifid gaat echter niet mee in de bewering dat deels de eigen schuld was van de man. Hoewel hij veel kennis van beleggen heeft, betekent dit volgens de commissie niet dat hij alle risico’s van een pensioenproduct kende, zoals het afdekken van het renterisico. De vordering van de klant tot vergoeding van de advieskosten werd afgewezen.
