Klant Interpolis krijgt hogere herbouwkosten van 1,5 ton voor de kiezen

Een vrouw en haar echtgenoot kregen ruim een miljoen euro van Interpolis vergoed toen hun woning eind 2020 volledig afbrandde. De herbouwkosten vielen echter ruim 150.000 euro hoger uit volgens het stel. Via Kifid hoopten ze dat bedrag alsnog te ontvangen, maar het bedrag op de akte van taxatie bleek bindend.

De consumenten legden uit dat de bouwkosten na de schadevaststelling fors stegen. Omdat de herbouw in coronatijd plaatsvond, zou het bovendien lastiger geweest zijn om een geschikte aannemer te vinden. Interpolis wees een hogere uitkering af met verwijzing naar het bedrag dat in de akte was vastgelegd.

Vrouw haalt voorwaarden erbij

De vrouw doet een beroep op artikel 26 van de voorwaarden, waaruit zij concludeert dat de verzekeraar de volledige kosten voor het opnieuw opbouwen van de woning moet vergoeden. Ze benadrukt dat deze bepaling specifiek betrekking heeft op het betalen van de kosten van het bouwen van dezelfde woning op dezelfde plek.

Daarnaast vindt ze het onacceptabel dat het risico van prijsstijging na opmaak van de akte volledig bij haar wordt gelegd. Ze zou alles hebben gedaan om zo snel mogelijk te beginnen met de bouwwerkzaamheden. Ook wijst de vrouw op vertragingen, zoals het opstellen van bouwplannen, het verkrijgen van een omgevingsvergunning, archeologisch onderzoek en de invloed van de pandemie.

Gebondenheid aan schadevaststelling

Ze vindt dat bij brandschade aan een woning met herbouwplicht geen sprake kan zijn van gebondenheid aan de schadevaststelling. De geschillencommissie gaat hier niet in mee. “In geval van een herbouwplicht bindt een vaststellingsovereenkomst partijen in beginsel op dezelfde wijze als bijvoorbeeld bij de vaststelling van de waarde van gouden sieraden, zoals in de aangehaalde uitspraak met nummer 2020-506 het geval was.”

'Interpolis had moeten waarschuwen'

Bij ondertekening van de akte van benoeming van experts was het volgens de vrouw niet duidelijk dat eventueel hogere herbouwkosten dan het door de experts vastgestelde schadebedrag voor haar rekening zouden komen. Ze vindt dat Interpolis haar voor ondertekening van de akte hierop had moeten wijzen. Kifid interpreteert dit als een beroep op dwaling en hier is geen sprake van, luidt het oordeel.

Ook de vertragingen bij de herbouw waren volgens de commissie niet uitzonderlijk genoeg om het risico bij de verzekeraar te leggen. Artikel 26 van de voorwaarden regelde bovendien niet de wijze van schadevaststelling. De vorderingen van de consument werden afgewezen.