De klant huurde haar onzelfstandige appartement van de eigenlijke huurder. Op enig moment informeerde de eigenaar van het pand haar dat ze de woning moest verlaten, omdat sprake was van illegale onderhuur. De vrouw vroeg om advies bij haar rechtsbijstandsverzekering. Ze was op dat moment vooral bang voor het afsluiten van gas, water en licht.

Geen huurbescherming

Een medewerkster van Achmea informeerde haar over haar rechtspositie. Ze liet haar weten dat de eigenaar van het pand het huurcontract niet zonder meer kon beëindigen. Uit aanvullende informatie van de advocaat van de eigenaar van het pand bleek echter dat de vrouw mogelijk toch geen huurbescherming had en dat ze de gehuurde woonruimte uiteindelijk toch zou moeten verlaten.

De medewerkster erkende de fout, nadat ze begreep dat de klant in een onzelfstandige woning van een restaurant woonde. Volgens de geschillencommissie had ze dit eerder kunnen weten, op basis van de toelichting van de vrouw. De klant vindt dat Achmea Rechtsbijstand is tekortgeschoten en wil dat Achmea haar de schade van € 6.883,78 vergoedt.

Stress en onzekerheid

De geschillencommissie kan zich goed voorstellen dat het verkeerde advies van Achmea, naast de stress die het huurgeschil met zich meebracht, voor veel onzekerheid bij de klant heeft gezorgd en dat ze als gevolg daarvan een advocaat heeft ingeschakeld om haar bij te staan in de onderhuurkwestie en in het geschil met de uitvoerder.

De eigen bijdrage van de toevoeging in het geschil tegen de eigenaar van het pand krijgt de vrouw daarom vergoed. De commissie begroot deze schade op 350 euro. Overige vorderingen – jaarpremie rechtsbijstandverzekering, kosten voor verhuizing en inrichting nieuwe woning, huurderving en ten onrechte verkregen huurtoeslag – komen niet voor vergoeding in aanmerking, oordeelt Kifid.