De totale schade van de diefstal bedroeg ruim 5.000 euro. De klanten vonden zelf dat wel voldoende voorzichtig waren geweest, omdat de kostbaarheden onder de voorstoelen lagen. De dure schoenen stonden weliswaar op de achterbank, maar de achterruiten van de auto waren geblindeerd. En omdat er volgens de consumenten op straat veel alcohol en drugs gebruikt werd, was het volgens hen beter de spullen in de auto te laten. Ze vonden het ongepast dat een verzekeraar bepaalde hoe zij hun auto dienden te gebruiken.

De consumenten lieten Kifid weten dat ze sterk twijfelen aan de geloofwaardigheid en professionaliteit van Lemonade als verzekeraar. Uitbetaling van claims is volgens hen ongewenst.

Dure spullen niet in de auto laten

Kifid sloot zich echter aan bij de afwijzing van Lemonade. “In de gegeven omstandigheden is de commissie van oordeel dat de consumenten ter voorkoming van diefstal de spullen in redelijkheid hadden moeten meenemen en niet in de auto moeten achterlaten. In het geval dat – zoals de consumenten stellen – het onveilig was om met de spullen over straat te lopen, hadden de consumenten langs de woning van de bekende waar zij op bezoek gingen kunnen rijden om de spullen af te geven.”

Naar de TFD?

De geschillencommissie ziet in de afwijzing van Lemonade geen blijk van onprofessionaliteit of ongeloofwaardigheid. De behandelende commissie heeft aan Kifid-voorzitter Ruinaard gevraagd of zij aanleiding ziet in een tuchtzaak naar aanleiding van de klacht over het aanspreken met de voornaam.

De uitspraak is niet-bindend.