Verjaring woonlastenpolis blijft bedenkelijke goudmijn voor London General

Consumenten die ooit een woonlastenverzekering als koopsompolis sloten vergeten dat. Omdat de regels omtrent de verjaring van een claim slecht aansluiten op dergelijke verzekeringen, bijten consumenten in het stof. Een klant van London General Insurance was te laat en liep ruim een kwart miljoen euro mis. De rechtbank in Utrecht helpt hen niet, ze krijgen slechts een rekening van bijna 9.000 euro aan proceskosten.

De klanten sloten in 2001 een hypotheek bij SNS Bank, in combinatie met een SNS Hypotheeklastenverzekering. De verzekeraar achter dit product – en veel vergelijkbare polissen - is London General Insurance. Die zou na het eerste ziektejaar (tenminste 45% arbeidsongeschikt) maandelijks een uitkering doen voor de duur van maximaal 100 maanden.

Betalingsproblemen na arbeidsongeschiktheid

Al in 2002 worden beide klanten ziek. Vanaf oktober 2003 belanden ze in de WAO. Dan ontstaan ook de betalingsproblemen. In overleg met SNS sluiten ze in 2004 een consumptief krediet bij de bank om twee andere kredieten af te kunnen lossen. De kapitaalverzekering waar ze maandelijks voor inlegden kunnen ze niet meer betalen en vervalt.

In 2015 hebben de consumenten een hypotheekgesprek bij SNS. Dan vertelt de adviseur hen dat ze beschikten een over een woonlastenverzekering. Daar hadden ze een geldige claim op, die hen in iets meer dan acht jaar tijd zo’n 2,5 ton zou hebben uitgekeerd. Maar omdat de verjaringstermijn van drie jaar was verstreken, hoefde London General niet meer over de brug te komen.

Polisadministratie is eigen verantwoordelijkheid

De consumenten probeerden eerst bij Kifid gerechtigheid te vinden, maar kregen daar nul op het rekest. Ze vonden dat SNS hen had moeten wijzen op de mogelijkheid om te claimen op de woonlastenverzekering. Maar volgens Kifid was dat vooral hun eigen verantwoordelijkheid. Omdat de uitspraak niet bindend was, probeerden ze het opnieuw bij de rechtbank in Utrecht. Evenmin met succes.

Ze stelden dat SNS zich presenteerde als contractspartij (SNS Hypotheeklastenverzekering) in plaats van de tussenpersoon die ze feitelijk waren. Dat ze ondanks die omstandigheid en de beginnende betalingsproblemen nooit hebben gewezen op het bestaan van de verzekering, is wat hen betreft een zorgplichtschending.

Rechtsbijstandverzekering stuurt alleen brief

De rechter was snel klaar met de zaak. De stellingen zijn behalve een brief van hun rechtsbijstandverzekeraar niet met documenten onderbouwd. Omdat de consumenten het niet eens waren met de uitspraak van Kifid, dienden ze daar zelf het bewijs van te leveren. Enkel de bewering dat ze SNS meerde malen op de hoogte hebben gesteld van hun arbeidsongeschiktheid, is volgens de rechtbank ‘volstrekt onvoldoende.’ De particulieren blijven achter met 8.834 euro aan proceskosten.