Florius ontdekte na het passeren van de hypotheek dat de consument en zijn vriend nog een woning op hun naam hadden staan. Gepasseerd op dezelfde dag. Op vragen van de bank stelde de klant dat hij ervan uitging dat Florius zelf wel zou zien dat er twee financieringsaanvragen speelden. “Zelfs een telefoonabonnement is zichtbaar in de systemen van de bank”, aldus de klant. Bovendien was het tijdens de aanvraag niet duidelijk of de andere lening wel tot stand zou komen. Van bewuste misleiding was volgens hem dus geen sprake.

Gelogen vanaf de offerte

De geldverstrekker en Kifid denken daar anders over. De klant had wijzigingen in zijn financiële situatie uiterlijk op de dag van passeren (16 april) aan Florius door moeten geven. Dat deed hij niet. De gegevens op de offerte (30 maart) waren bovendien al onjuist, omdat hij op 4 maart al een offerte tekende bij Argenta. Op onwetendheid kon de klant zich evenmin beroepen. Uit zijn slagen voor de kennis- en ervaringstoets voor zijn eo-hypotheek blijkt dat hij weet dat andere leningen van invloed zijn op de leencapaciteit.

Valse werkgeversverklaringen

Nader onderzoek bracht ook aan het licht dat de werkgeversverklaring die Florius kreeg, afweek van het document dat Argenta ontving. Een verklaring daarvoor kon de consument niet geven.

De lening is in zijn geheel opgeëist, de woning moet verkocht worden. De zaak kwam aan het licht omdat Florius de consument voor acht jaar in de frauderegisters heeft opgenomen. De consument vocht dat besluit aan bij de geschillencommissie, ten dele succesvol. De registratie werd teruggebracht tot een periode van vijf jaar. De uitspraak is bindend.