De vrouw hield een naar gevoel over haar contact met de adviseur. Ze werd in december 2021 benaderd door de man, die een servicegesprek aankondigde in verband met een portefeuilleoverdracht. Een smoes overigens; het ging gewoon om telefonische colportage. Het gesprek volgde begin vorig jaar. Ze voelde zich tijdens dat gesprek onder druk gezet om nog diezelfde avond diverse documenten te ondertekenen, waaronder de opdracht tot dienstverlening. Zonder die te lezen tekende ze.

Oversluiten of wijzigen?

De vrouw heeft tijdens het gesprek aangegeven antwoord te willen hebben op de vraag of het oversluiten van haar SNS-hypotheek gunstiger is dan het wijzigen van de betreffende hypotheek. Ze had een aflossingsvrije hypotheek tot 2036, waarvan de rentevastperiode in 2026 afloopt. Ze wilde het liefst dertig jaar lang zekerheid over de hoogte van haar maandlasten.

Gesprek leidt tot adviesrapport

Het gesprek leidde uiteindelijk tot een adviesrapport, waarin lang niet alle relevante informatie is verwerkt. Zo wordt niet vermeld dat de adviseur niet voor SNS-producten bemiddelt en dat SNS kennelijk geen dertig jaar rentevast aanbiedt. Verder onderbreken allerlei vergelijkingen. Evenmin is de uiteindelijke gekozen rentevastperiode van tien jaar in het adviesrapport vermeld.

Adviseur levert slecht rapport op

De vrouw beklaagde zich bij Kifid over het broddelwerk van de adviseur dat haar maar een geringe besparing op de maandlasten heeft opgeleverd. Ook onderdeel van de klacht is de bejegening door de man, die haar in haar optiek onder druk heeft gezet haar handtekening te zetten. Dat laatste is de vrouw zelf aan te rekenen vindt de geschillencommissie. “De nu negatief geduide gevolgen van het tekenen van de overeenkomst van opdracht zonder lezing vooraf, is voor rekening en risico van de consument. Dat ze die overeenkomst vóór het ondertekenen niet heeft gelezen, valt binnen haar risicosfeer.”

Is beslissing weloverwogen gemaakt?

Wel vindt de geschillencommissie dat de vrouw een punt heeft als het om de inhoud van het adviesrapport gaat. De adviseur heeft door niet alle relevante informatie er in te zetten niet voldaan aan zijn zorgplicht. Hij had zich er immers van moeten verzekeren dat zijn adviezen aansluiten bij de wensen van de vrouw. De commissie rekent hem ook aan dat hij geen aantekeningen heeft gemaakt of gespreksverslagen waaruit blijkt dat de vrouw een weloverwogen beslissing heeft gemaakt.

Commissie stelt schade vast

Bij het vaststellen van de schade is gekeken naar de financiële situatie van de vrouw nadat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden en de financiële situatie waarin ze zich zou hebben bevonden als daarvan geen sprake was geweest. De schade is niet echt vast te stellen; de commissie heeft die begroot op 1.511 euro. Het advies is niet bindend.