Even terug in de tijd. In 2012 vraagt de man bij DAS om rechtsbijstand. Hij heeft namelijk een bepaalde vorm van hernia en daarvoor een zogenaamde PTED-behandeling nodig. Na de behandeling stuurt hij de factuur naar de zorgverzekeraar, maar die weigert te vergoeden. DAS draagt de zaak over externe advocaten die een collectieve procedure voeren. Na jarenlange procedures leidt dit echter tot niets. In het voorjaar van 2021 vraagt de man aan DAS om een individuele procedure tegen de zorgverzekeraar. DAS wijst het verzoek af, waarna de man een klacht indient. Beide partijen komen er niet uit en de man stapt naar Kifid.

DAS noemt rechtsbijstand verjaard, Kifid oordeelt anders

De eis van de consument bij Kifid is helder: alsnog rechtsbijstand of een schadevergoeding van 25.000 euro. Als reden gaf de consument aan dat hij geen persoonlijke rechtsbijstand heeft gehad omdat de verzekeraar de behandeling van de zaak collectief had uitbesteed. Over de behandeling en dus het moeten betalen van de nota bestond volgens de man geen twijfel, aangezien de PTED-techniek de enige techniek was voor een efficiënte behandeling van de klachten. De consument is heel zeker van de zaak en wil zelfs naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens stappen. Ook is hij bereid om met zijn zorgverzekeraar te schikken voor het bedrag van 25.000 euro.

DAS noemt de zaak echter verjaard en geeft aan dat de consument zelf had ingestemd met het inschakelen van een externe advocaat en een collectieve procedure. Kifid kijkt naar de feiten en stelt dat de verzekerde om rechtsbijstand heeft verzocht en tussen 2014 en 2020 aanspraak kon maken op die verzekering. Daarna is een nieuwe verjaringstermijn van drie jaar gaan lopen, die in 2021 nog niet was verstreken.

De commissie beslist daarom dat de verzekeraar alsnog rechtsbijstand moet verlenen. Als DAS oordeelt dat er geen kans op succes bestaat, dient de rechtsbijstandsverzekeraar de man de geschillenregeling aan te bieden. De uitspraak is niet-bindend .