De vrouw doet in april 2020 een beroep op haar rechtsbijstandverzekering voor een geschil met haar zus over de verdeling van de erfenis van haar overleden moeder. Het geschil ging onder meer over de verdeling van de roerende goederen, de terugbetaling van een geldlening en diverse onttrekkingen aan het vermogen van moeder. Klaverblad oordeelt echter dat er geen kans op succes is en weigert de advocaatkosten te vergoeden. De vrouw is het hier niet mee eens en stapt naar Kifid.

‘Afhandeling door Klaverblad was chaotisch’

Bij Kifid stelt de vrouw dat Klaverblad tekort is geschoten binnen de rechtsbijstand. Daarnaast wil ze de door haar gemaakte advocaatkosten vergoed krijgen. De uitvoerder heeft volgens haar ten onrechte de rechtshulp gestaakt. Daarnaast vindt de consument dat de uitvoerder haar onjuist heeft geïnformeerd over de dekking en haar rechtspositie in het geschil met haar zus. Ook de behandeling van de zaak tussen 1 april 2020 en 16 november 2020 is volgens de vrouw chaotisch verlopen, doordat onder meer drie verschillende behandelaars aan de zaak waren verbonden en een van die behandelaars het dossier slechts een maand heeft behandeld.

De vrouw kan zich ook niet vinden in het standpunt van de uitvoerder dat er geen dekking bestaat voor het geschil(punt) over de onttrekkingen aan het vermogen van de erflater. Anders dan de uitvoerder stelt, gaat het volgens haar niet om vermogensbeheer, maar om de omvang van de nalatenschap en de legitieme portie waar zij recht op heeft. De vrouw vindt daarom dat de uitvoerder voor dat geschil(punt) dekking moet verlenen.

Klaverblad is het er niet mee eens. Zo zou de vrouw niet op tijd informatie hebben aangeleverd. Ook voor het geschil(punt) over de onttrekkingen aan het vermogen van de erflater bestaat volgens de verzekeraar geen dekking omdat dat geschil niet onder de modules van de rechtsbijstandverzekering kan worden gebracht. Volgens de uitvoerder is dit geschil niet aan te merken als een erfrechtelijk geschil, omdat de onttrekkingen hebben plaatsgevonden tijdens het leven van de erflater.

Tot slot betwist de uitvoerder de factuur van de door de vrouw gekozen advocaat in haar geheel.

'Klaverblad had rechtshulp niet mogen staken'

De geschillencommissie meent dat Klaverblad tekort is geschoten in de uitvoering van de rechtsbijstand. Uit het dossier blijkt dat de uitvoerder de consument meerdere malen heeft verzocht om bewijs te verstrekken. Uit het bewijs moet blijken dat de vrouw een eerdere geldlening van haar overleden moeder heeft terugbetaald.
Hoewel Klaverblad meerdere keren bij de vrouw aangeeft dat ze met bewijs moet komen, ziet de commissie dit niet als een officiële ingebrekestelling aan de vrouw.

“Anders dan de uitvoerder stelt, is de commissie van oordeel dat de e-mail van 4 november 2020 niet kan worden aangemerkt als een ingebrekestelling. Naast dat de uitvoerder de consument in de betreffende e-mail niet heeft laten weten dat op haar de verplichting rustte om de gevraagde informatie - bewijs - te overleggen, heeft hij ook op geen enkele manier duidelijk gemaakt dat hij de consument met de e-mail een laatste redelijke termijn bood om alsnog aan haar verplichtingen uit de verzekeringsvoorwaarden te voldoen. Van een ingebrekestelling is dan ook geen sprake. Ook in het geval dat de consument geen toestemming zou hebben gegeven om eventuele bewijsstukken aan haar zus te verstrekken, had de uitvoerder de consument duidelijk op haar verplichtingen uit de voorwaarden moeten wijzen en duidelijk in gebreke moeten stellen. Omdat de uitvoerder heeft nagelaten de consument in gebreke te stellen, had hij de rechtshulp niet mogen staken.”

Ook wijst de commissie Klaverblad erop dat de verzekeraar de geschillenregeling had moeten aanbieden, maar dit niet gedaan heeft.

Bovendien kan de commissie de uitvoerder niet volgen in zijn standpunt dat er geen dekking bestaat voor het geschil(punt) over de onttrekkingen. Op één punt geeft de commissie de vrouw geen gelijk en dat betreft de genoemde chaos tijdens de behandeling bij Klaverblad.

“De commissie kan begrijpen dat de consument de behandeling van haar zaak vanwege de verschillende juristen van de uitvoerder als chaotisch heeft ervaren, maar daaruit kan niet zonder meer worden geconcludeerd dat er sprake is van een tekortkoming van de uitvoerder. Naast dat de consument haar klacht over de verleende rechtshulp niet nader feitelijk heeft onderbouwd, is evenmin gebleken dat zij hierdoor schade heeft geleden. De consument heeft uiteindelijk een schikking kunnen treffen met haar zus. De commissie is dan ook van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de uitvoerder op dit punt is tekortgeschoten.”

Kifid oordeelt dat Klaverblad een deel van de advocaatkosten moet vergoeden. Het advies is niet-bindend.