Een vrouw sluit onder het label van Quakel Assuradeuren een motorverzekering met beperkt-cascodekking met als risicodrager Bovemij. In februari maakt ze een rit terwijl code rood is afgegeven vanwege storm. Die verloopt niet vlekkeloos: ze rijdt in een windvlaag tegen een paal. De schade: € 4.470.
Ze meldt de schade bij haar adviseur, maar die komt met een teleurstellende mededeling: schade is alleen gedekt bij onvoorziene omstandigheden en het was vooraf duidelijk dat het zou gaan stormen. Jammer maar helaas.
Geen beperking in voorwaarden
Dat neemt de vrouw niet en ze richt zich tot Quakel. Die komt met een andere uitleg: de schade is niet gedekt omdat het om een eenzijdig ongeval gaat. Daarvoor biedt de beperkt-cascopolis geen dekking. Ook dat overtuigt de verzekerde niet. In de voorwaarde is immers geen enkele beperking opgenomen voor schade die ontstaat bij storm. In de voorwaarden is daarnaast geen causaliteitsmaatstaf opgenomen. De voorwaarden zijn onduidelijk; in de bepalingen bij brand staat bijvoorbeeld wel een beperking vermeld die luidt "mits deze schade niet is ontstaan door van de weg of te water raken, slippen of botsen". Zo'n zin ontbreekt bij de stormparagraaf. En ook al was de storm (code rood) te voorzien, de schade was dat zeker niet, besluit de vrouw haar betoog bij Kifid.
Wat was de oorzaak: de storm of de paal?
Bij de geschillencommissie betoogt het volmachtkantoor enerzijds dat de storm te voorzien was, maar anderzijds dat het verband tussen de windvlaag en de beschadiging van de motor te klein is om als rechtens relevante oorzaak te worden aangemerkt. Dat is de botsing met de paal. En daarom is in de stormschadeparagraaf in de voorwaarden geen beperking opgenomen: "Na een aanrijding met een paal kan geen directe stormschade ontstaan."
Schade bewezen
De geschillencommissie stelt voorop dat er geen al te hoge eisen mogen worden gesteld aan het bewijs dat de verzekerde levert. "De consument heeft in de gegeven omstandigheden voldoende bewijs geleverd dat zij tijdens een storm met haar motor van de weg is geraakt en tegen een paal is aangereden", vindt Kifid.
Voorzienbaarheid niet onderbouwd
Dat de storm te voorzien was, is evident, gaat de commissie verder. "Uiteraard wist de consument dat sprake was van een storm. Zij reed tijdens de storm op haar motor. De weersgesteldheid kan haar moeilijk zijn ontgaan. Mogelijk
had zij ook vernomen dat het KNMI op die dag ‘code rood’ had afgegeven. Maar daarmee staat nog niet vast dat de consument de schade kon voorzien/verwachten, dat wil zeggen dat zij door de storm van de weg zou raken en tegen een paal zou rijden. De verzekeraar heeft de voorzienbaarheid in dit opzicht niet onderbouwd."
Causaliteitsmaatstaf
Bij de beoordeling of de schade gedekt is, speelt het woord 'door' een belangrijke rol. "Uit het woord 'door' in artikel 28 van de voorwaarden blijkt niet welke causaliteitsmaatstaf moet worden toegepast en ook elders in de voorwaarden is dit niet bepaald." Daarom gaat de commissie niet uit van een specifieke causaliteitsmaatstaf. "Zij moet aan de hand van de omstandigheden van het geval bepalen welke causaliteitsmaatstaf het meest aangewezen is. De commissie is in dit geval van oordeel dat wil er sprake zijn van een rechtens relevante oorzaak van de cascoschade, de oorzaak van beslissende invloed moet zijn geweest in het ontstaan van de schade."
Woord 'direct' ontbreekt
En die oorzaak was de storm - diezelfde storm waarvan Kifid dus oordeelt dat die te voorzien was. "De consument is door een windvlaag tegen een paal aangekomen. Een andere reden waardoor zij van de weg is geraakt is niet voorhanden." En omdat schade 'door' een storm onder de dekking van de verzekering valt, moet het volmachtbedrijf de schade betalen. Daarbij is het woord 'direct' van doorslaggevende betekenis: "In de voorwaarden voor dekking onder volledig casco, wordt het woordje 'direct' gebruikt, maar dat is in de geciteerde bepaling niet het geval. Hieruit leidt de commissie af dat voor dekking onder de voorwaarden beperkt casco niet is vereist dat de storm de enige of directe oorzaak van de schade is."
