Aon moet klant ruim 12K vergoeden voor 'vergeten' minishovel

Een Aon-klant zag haar bijgebouw in vlammen opgaan, maar kreeg dit niet vergoed omdat het niet verzekerd was. Toch bleek de zaak niet zo simpel, want het bijgebouw had een golfplaten dak. Alleen al om die reden had de adviseur nader onderzoek moeten laten doen, vindt Kifid.

De vrouw had een opstal- en inboedelverzekering via Aon afgesloten. Haar huis was hiermee verzekerd, maar het bijgebouw met golfplaten dak niet. Toen het bijgebouw in brand vloog en ze de schade via Aon vergoed wilde krijgen, bleek dit niet mogelijk. De kosten van de herbouw van het bijgebouw, het verwijderen van asbest en de schade aan de minishovel die in de ruimte stond, kwamen voor haar rekening. De vrouw was het hier niet mee eens en stapte naar Kifid.

Aanleiding voor onderzoek

De klant vindt dat ze onvoldoende is gewezen op het risico dat ze liep wanneer ze het bijgebouw niet zou verzekeren. Kifid gaat hier deels in mee door te stellen dat de aanwezige golfplaten en daarmee het risico op asbest voor de adviseur voldoende aanleiding hadden moeten zijn om de herbouwwaarde van het bijgebouw te laten vaststellen of de aanwezigheid van asbest te laten onderzoeken. Hoewel Aon aangeeft dat dit wel hun beleid is, blijkt dat er geen nader onderzoek heeft plaatsgevonden.

Geen intentie om te verzekeren

Echter oordeelt de commissie dat de vrouw toch niet de intentie had om het bijgebouw te verzekeren, ook al had de tussenpersoon haar gewezen op het asbestrisico. Uit gesprekken met de adviseur bleek namelijk dat ze het voornemen had om de schuur te verbouwen en de premie laag te houden. De kosten voor de herbouw van het bijgebouw en de saneringskosten worden daarom niet vergoed.

Schade deels vergoed

De spullen in het bijgebouw vallen onder de inboedelverzekering en zijn dan ook vergoed. Alleen hetzelfde geldt dit niet voor de minishovel. De klant vindt dat Aon haar hier op had moeten wijzen. Kifid oordeelt dat de adviseur, in verband met de aard en omvang van de woning en het bijgebouw, had moeten vragen naar de aanwezigheid van bijvoorbeeld werktuigen in het bijgebouw.

Dit heeft hij niet gedaan en de vrouw heeft hem daar ook evenmin over geïnformeerd. Echter draagt zij volgens de commissie ook de verantwoordelijkheid om haar adviseur hierover te informeren. De te vergoeden schade van 24.200 euro wordt daarom gesplitst tussen Aon en de klant.