Voor de verzekerde geen zwitserlevengevoel, maar een duur lesje nu blijkt dat hij niets heeft aan het product waar hij maandelijks een lieve duit voor neertelde. Zwitserleven valt echter niets te verwijten als aanbieder, omdat de verzekeraar niet de partij is die de man heeft geadviseerd.

Pensioenregeling via werkgever

De man nam via zijn werkgever deel aan een aanvullende pensioenregeling, de zogeten Nabuurs Overwerk Pensioenregeling, een pensioenregeling die bestaat uit een oudedagspensioen en eventueel een nabestaandenpensioen. Via een tussenpersoon is per 1 januari 2001 een kapitaalverzekering met pensioenclausule gesloten bij Zwitserleven met als einddatum 1 juli 2023; dan gaat de man met pensioen. Per 1 december 2006 is de polis premievrij gemaakt, waarna de man wil dat de verzekeraar meewerkt aan afkoop van de verzekering. Het product is volgens de verzekerde niet-passend voor zijn situatie.

Zwitserleven mag wet niet overtreden

Zwitserleven gaat niet in op het verzoek. Of beter gezegd: mag dat niet, omdat dit bij wet verboden is. Een dergelijke verzekering kan zowel onder de werking van de Pensioen- en spaarfondsenwet als onder de Pensioenwet niet worden afgekocht, tenzij sprake is van een klein pensioen. In de situatie van de Zwitserleven-klant komt de waarde van de uitkering boven de wettelijke grens van het klein pensioen uit, waardoor de verzekering niet kan worden afgekocht.

Commissie kan niks met argumentatie

De geschillencommissie kan evenmin iets met de argumentatie van de man dat hij door toedoen van de verzekeraar heeft deelgenomen aan de aanvullende pensioenregeling met de bijbehorende verzekering, terwijl deze niet passend is voor zijn situatie. De verzekering is immers tot stand gekomen na advies van een tussenpersoon. Zwitserleven was slechts aanbieder. Dat de man pijn in zijn portemonnee heeft, kan de verzekeraar niet worden verweten.

Klant vindt advies verkeerd

De man verlangde 16 mille van Zwitserleven. Onbekend is of hij de kwestie nogmaals aanhanging maakt bij Kifid. Tussen de regels door valt namelijk te lezen dat de man vindt dat hij een verkeerd advies heeft gekregen. Om boven tafel te krijgen of dit echt zo is, zou hij de kwestie opnieuw moeten aankaarten, maar dan met zijn tussenpersoon in de hoofdrol. “Bij een dergelijke constructie is het aan de adviserende tussenpersoon om te inventariseren wat de wensen van de consument zijn. Het had op de weg van deze tussenpersoon gelegen om na te gaan of een aanvullend pensioen op basis van Nabuurs Overwerk Pensioenregeling aansloot bij de wensen en situatie van de consument. De beoordeling of- en, zo ja, op welke wijze dit is gebeurd, valt buiten de beoordeling van dit geschil", aldus de geschillencommissie in een bindende uitspraak.